РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом поданных изменений к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000,сумма., расходов на составление оценки в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300,сумма., расходов по оплате юридических услуг в размере 49 900,сумма., почтовых расходов в размере 594,сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2021г. в квартире № 58, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры, в результате залива квартиры, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
По утверждению истца, аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес».
Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от 24.09.2021г., составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес» комиссионно в присутствии собственника квартиры.
Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явилось: были открыты воздухосборники на радиаторах отопления, выполняющие роль «крана Маевского» в кв.58.
В результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчета об оценке № УН-386/21 ООО «ХОНЕСТ» от 09.11.2021г. составляет сумма
Истец фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками на осмотр и проведение пусконаладочных работ отопительной системы, поскольку батарея отопления в начале отопительного сезона продолжала оставаться холодной, однако ответчик заявки не отработал.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, указав, что не соответствуют действительности утверждения истца о том, что причиной залива стала ненадлежащая подготовка многоквартирного дома к отопительному периоду, о чем свидетельствует акт проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022г.г. от 11.08.2021г. В день проверки опрессовки и за август 2021г. от истца и жителей многоквартирного дома по адресу: адрес не поступало заявлений о неисправностях и течи на системе отопления. Однако, в случае удовлетворения исковых требований по данному делу просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы (в данном случае системы отопления) в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2021г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого жилому помещению причинены повреждения.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 32,7 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0008003:3403, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2021г.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.
Комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» 24 сентября 2021 г. составлен акт обследования квартиры № 58 в доме 17 на адрес в адрес, в котором зафиксирован факт залива, указаны повреждения и причина залива - были открыты воздухосборники на радиаторах отопления, выполняющие роль «крана Маевского» в кв.58.
Полагая, что залитие квартиры истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечил эксплуатацию системы отопления жилого дома) и в целях определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ХОНЕСТ», заключив с последним договор на оказание услуг от 25.10.2021г. № УН-386/21.
В обоснование заявленной суммы материального ущерба истцом представлено заключение от 09.11.2021г. № УН-386/21 по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, выполненное ООО «ХОНЕСТ», в соответствии с которым стоимость объекта оценки составляет: сумма
Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение истца о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом, осталось без удовлетворения.
До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года по ходатайству ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Согласно заключению АНО «ЦНЭ «Юридэкс» № 2-2172/2022 наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 22.09.2021г. в квартире №58, расположенной по адресу: адрес, явилась течь теплоносителя через открытые шаровые краны, установленные на радиаторах отопления квартиры 58.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры (движимого имущества, отделки), расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 22.09.2021г., без учета износа составила сумма, с учетом износа: сумма
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в отзыве на исковое заявление и пояснений при рассмотрении указанного гражданского дела указал, что причиной залива 22.09.2021г. стали халатные действия истца, так как входе обследования зафиксировано, что истцом были оставлены открытыми находящиеся на радиаторе отопления воздухосборники (сливные краны), выполняющие функцию крана Маевского (устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления). Для устранения течи аварийная служба закрыла данные краны, после чего течь прекратилась.
Учитывая обстоятельства дела и доводы ответчика, судом в судебном заседании допрошен эксперт АНО «ЦНЭ «Юридэкс» - фио, выполнивший экспертное заключение, поддержавший изложенные в экспертизе выводы в полном объеме и давший суду пояснения, что шаровой кран был открыт, сам кран открыться не может, при проведении прессовки при открытом кране вода бы пошла.
Допрошенная в ходе судебного заседания фио пояснила, что фактически проживает по адресу, где произошла течь, очень долго не было отопления в квартире, мама много раз оставляла заявки, когда зашли в квартиру, там было очень жарко, все залило водой, откуда была течь, так и не нашли, когда включили отопление течи уже не было, точную причину течи установить невозможно.
Допрошенный в ходе судебного заседания фио пояснил, что 22 сентября выезжал по заявке, залив произошел из центрального отопления, никакого прорыва не было, после дачи обратного отопления на дом не обнаружили никакой течи, на радиаторе были краны, которые не должны там стоять. При открытых кранах выйдет воздух и пойдет вода. Предположительно пришли к выводу, что кран на батарее отопления был открыт.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд также принимает показания эксперта фио, свидетеля фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данных свидетелей последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.
При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля фио, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того, свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом – дочерью истца.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца произошло по причине открытого собственником либо иным лицом, имеющим доступ в квартиру крана, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, на основании которых у ответчика в силу ст.15 ГК РФ должна возникнуть обязанность по возмещению ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд исходит также из заключения АНО «ЦНЭ «Юридэкс», в соответствии с которым наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 22.09.2021г. в квартире №58, расположенной по адресу: адрес, явилась течь теплоносителя через открытые шаровые краны, установленные на радиаторах отопления квартиры 58.
При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба от залива, произошедшего 22.09.2021г. в квартире 58 по адресу: адрес не имеется, поскольку суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие доводы истца. Все иные доводы истца сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому судом не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,сумма. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные) в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова