Приговор по делу № 1-57/2023 от 18.08.2023

№1-57/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000346-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рогаткина А.П., предъявившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого:

- приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

- приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

- приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются не очевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, вырвал доску из стены хозяйственной постройки (гаража), расположенного у <адрес>, после чего через образовавшийся проем проник в указанное помещение, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитив, принадлежащий Потерпевший №3 сварочный аппарат марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 5 566 руб. 22 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются не очевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, сорвал пробой для навесного замка, закрепленной на входной двери <адрес>, после чего открыл дверь и незаконно проник на веранду указанного жилого помещения, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитив, принадлежащие Потерпевший №2 инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей и сабвуфер марки «<данные изъяты>» в комплекте с усилителем общей стоимостью 3 833 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 833 руб.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются не очевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, разбил остекление форточки оконного проема <адрес>, после чего через образовавшийся проем проник в указанное жилое помещение, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитив, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- игровую приставку <данные изъяты> в комплекте с джойстиком, картой памяти и сетевым адаптером общей стоимостью 6 167 руб.;

- бензиновый триммер марки <данные изъяты> стоимостью 11 833 руб.;

- бензиновую пилу марки <данные изъяты> стоимостью 16 167 руб.;

- нож финский строительный в чехле стоимостью 517 руб.;

- хлебопечку марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью 2 989 руб. 35 коп.;

- мультиварку марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью 1 199 руб. 70 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 38 873 руб. 05 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно зимой, он решил <данные изъяты> проникнуть в гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>, вырвав доску из стены гаража, он проник в него через образовавшийся проем, откуда похитил сварочный аппарат, который впоследствии продал Свидетель №6

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно зимой, он сорвал пробой для навесного замка на входной двери в квартиру по <адрес> в <адрес>, после чего проник на веранду квартиры, откуда похитил сварочный аппарат и сабвуфер с усилителем. Сварочный аппарат продал Свидетель №6, а сабвуфер отдал Б.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он через форточку проник в <адрес>, откуда похитил игровую приставку «<данные изъяты>», бензиновый триммер «<данные изъяты>», бензиновую пилу «<данные изъяты>», нож, хлебопечку «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>». В дальнейшем часть имущества продал, часть осталась у него на хранении, нож утерял.

Все хищения он совершал <данные изъяты>, за его действиями никто не наблюдал (т.2 л.д. 81-86, 93-95).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 заявил, что они соответствуют действительности, полностью их подтвердил.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище по факту хищения имущества Потерпевший №3 установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется сварочный аппарат <данные изъяты>. Данный сварочный аппарат он хранил в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес> в <адрес>. Вход в гараж запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из стены гаража вырвана доска, имеется проем, а из гаража пропал сварочный аппарат. С оценкой сварочного аппарата в сумме 5 566 руб. 22 коп. согласен. Сварочный аппарат ему возвращен (том 2 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года к нему обратился ФИО1, который предложил купить у него сварочный аппарат. Он (Свидетель №6) согласился. Примерно через месяц с ним связался Потерпевший №3 по поводу сварочного аппарата, пояснив, что ранее у него похитили из гаража сварочный аппарат. Свидетель №6 сообщил Потерпевший №3, что ФИО1 продал ему сварочный аппарат, после чего Свидетель №6 отдал его (сварочный аппарат) Потерпевший №3 (т.1 л.д. 207-210);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества - инверторного сварочного аппарата марки <данные изъяты> (т. 2 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес> <адрес>. Установлено, что в стене гаража имеется просвет в том месте, где ранее была вырвана доска. В ходе осмотра места происшествия изъят инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты> (т.2 л.д. 16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость инверторного сварочного аппарата марки <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 566 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сварочного аппарата марки <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 42-47);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в конце декабря 2022 года, находясь в <адрес>, он совершил кражу сварочного аппарата из гаража, расположенного на <адрес> аппарат в дальнейшем продал Свидетель №6 (т.2 л.д. 79).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище по факту хищения имущества Потерпевший №2, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелись инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» и сабвуфер «<данные изъяты>» в комплекте с усилителем. Указанные вещи хранились на веранде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его квартиру в <адрес> незаконно проник ФИО1 При осмотре квартиры установлено, что из нее пропали сабвуфер «<адрес>» в комплекте с усилителем стоимостью 3 833 рубля и инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей. С указанной стоимостью похищенных вещей он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 833 руб. Сварочный аппарат ему возвращен, а мать ФИО1 перевела ему в счет возмещения причиненного материального ущерба за похищенный сабвуфер «<данные изъяты>» в комплекте с усилителем 4 000 рублей. Полагает, что весь материальный ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 182-185, 188-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2023 года ей позвонил Потерпевший №2 и попросил её посмотреть все ли в порядке с его квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что на веранде отсутствовало имущество, которое ранее там находилось. Она сообщила об этом Потерпевший №2 Следов взлома она не заметила. В последующем по просьбе Потерпевший №2 она открыла квартиру сотрудникам полиции для осмотра. В ходе осмотра было установлено, что пропали сварочный аппарат и сабвуфер, которые находились на веранде квартиры (т. 1 л.д. 204-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале 2023 года к нему обратился ФИО1 с предложением о покупке у него сварочного аппарата марки «<данные изъяты>». Он купил у ФИО1 данный сварочный аппарат за 1 000 рублей. В начале июня 2023 года к нему обратились сотрудники полиции, которые интересовались вещами, которые продавал ФИО1 Сотрудники полиции изъяли у него указанный сварочный аппарат (том 1 л.д. 207-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сыном, но ранее проживал у бабушки Свидетель №1 в <адрес> <адрес>. Недавно ей стало известно, что ее сын совершил ряд преступлений на территории <адрес>. Сын признался ей, что действительно воровал чужое имущество. Сейчас он сильно сожалеет о совершенных кражах и раскаивается. По просьбе сына она перевела Потерпевший №2 на его банковский счет денежные средства в сумме 4 000 рублей. Сам ФИО1 возместить причиненный ущерб не может, поскольку находится под стражей (т.1 л.д. 226-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрирован материал, поступивший из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, в котором имелся протокол о явке с повинной ФИО1 Согласно указанному протоколу ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №2 О совершении данного преступления правоохранительным органам известно не было, поскольку о Потерпевший №2 в полицию по данному факту не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным Х. с целью проверки информации, указанной в протоколе явки с повинной ФИО1, выехали в <адрес>. В ходе проведенных мероприятий ими были установлены и опрошены Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые подтвердили факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 В частности, Свидетель №3 сообщил приобретении у ФИО1 сабвуфера в комплекте с усилителем, а Свидетель №6 - сварочного аппарата. Сварочный инверторный аппарат марки «<данные изъяты>» был изъят у Свидетель №6 (т.1 л.д.211-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №5 осмотрена <адрес> Республики Карелия. Установлено, что на входной двери в указанную квартиру деформирован пробой навесного замка, при этом похищенное имущество в ходе осмотра не обнаружено. Из фототаблицы к указанному протоколу осмотра следует, что веранда не является обособленным строением, фактически является частью квартиры, вход в нее оборудован дверью, запирающейся на замок, доступ в квартиру иным путем невозможен (т.1 л.д. 144-160);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 выдал Свидетель №7 сварочный аппарат «<данные изъяты>», ранее приобретенный у ФИО1 (том 1 л.д. 164-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», ранее выданный ему Свидетель №6 (т.1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр инверторного сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» в комплекте с электрическими кабелями, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 (т. 2 л.д. 218-222);

- заключением эксперта № М-219 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость инверторного сварочного аппарата «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4 000 руб., а сабвуфера «<данные изъяты>» в комплекте с усилителем - 3 833 руб. (том 1 л.д. 169-172);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в декабре 2022 года в ночное время он <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №2, хранившееся на веранде дома расположенного по <адрес>. В квартиру он попал, сорвав пробой навесного замка. Из квартиры он похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» и автомобильный сабвуфер. Сварочный аппарат продал Свидетель №6 за 1 000 рублей, а сабвуфер отдал своему знакомому Б. содеянном раскаивается и впредь подобного обязуется не совершать (т.2 л.д.73).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище по факту хищения имущества Потерпевший №1, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает летом, а зимой живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру и обнаружила, что в нее было совершено проникновение через форточку в зале, а из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: бензопила «<данные изъяты>», бензиновый триммер «<данные изъяты>», нож строительный (финский), хлебопечь «<данные изъяты>», мультиварка <данные изъяты>», игровая приставка «<данные изъяты>» в комплекте с двумя джойстиками и картой памяти.

Потерпевший №1 ознакомлена с заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № М-224 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми бензопила оценена в 16 167 руб. 00 коп., бензотриммер - в 11 833 руб. 00 коп., игровая приставка «<данные изъяты>» в комплекте двумя джойстиками, картой памяти, сетевым адаптером - в 6 167 руб. 00 коп., нож финский строительный - в 517 руб. 00 коп., хлебопечка - в 2 989 руб. 35 коп., мультиварка - в 1 199 руб.70 копеек. С указанными оценками экспертов она согласна. Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составил 38 873 руб. 5 коп.

Часть похищенного имущества ей возвращена (бензиновая пила, бензиновый триммер, игровая приставка «<данные изъяты>» в комплекте с двумя джойстиками, картой памяти и сетевым адаптером (всего на сумму 34 167 рублей)), кроме того, мать ФИО1 перевела ей денежные средства в сумме 4 720 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба. Таким образом, ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 114-118, 119-121).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце 2022 года или начале 2023 года он пришел в гости к ФИО1 Они расположились в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес>. Там он увидел триммер в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 сказал, что триммер приобрела его бабушка. В тот же день он видел дома у ФИО1 игровую приставку «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с картой памяти и двумя джойстиками. Тогда же ФИО1 спрашивал у него не нужна ли кому-нибудь бензопила «<данные изъяты>» (т.1 л.д.134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на придомовой территории <адрес>, где он проживает совместно со Свидетель №1, имеется летняя кухня, которой пользовался ФИО1, когда проживал совместно с ними.

В начале июня 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и осмотрели летнюю кухню, где обнаружили бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» и бензиновую пилу марки «<данные изъяты>». Указанные предметы были изъяты (т.1 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> совместно со своим сожителем — Свидетель №4 раньше с ними жил ее внук – ФИО1 В мае 2023 года к ней обратился сотрудник полиции <адрес>, который расспрашивал ее об имуществе, возможно похищенном ФИО1 Она сообщила, что в вещах ФИО1 имеется похожая по описанию игровая приставка квадратной формы серого цвета. Сотрудник полиции изъял данную приставку и аксессуары к ней (т.1 л.д.126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1, который является сыном его супруги, ранее проживал у бабушки в <адрес>. В начале зимы 2022 года в вечернее время ФИО1 предложил ему купить мультиварку в корпусе белого цвета и хлебопечь в корпусе белого цвета. Он отказался покупать указанные предметы, поскольку предположил, что они были украдены ФИО1 После чего ФИО1 ушел. Кроме того, примерно за день до указанных событий ФИО1 также предлагал приобрести бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», но он не купил ее по тем же причинам (т.1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сыном, но ранее проживал у бабушки Свидетель №1 в <адрес>. Недавно ей стало известно, что ее сын совершил ряд преступлений на территории <адрес>. Сын признался ей, что действительно воровал чужое имущество. Сейчас он сильно сожалеет о совершенных кражах и раскаивается. По просьбе сына она перевела Потерпевший №1 на ее банковскую карту денежные средства в сумме 4 720 рублей. Сам ФИО1 возместить причиненный ущерб не может, поскольку находится под стражей (т.1 л.д. 226-227);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое через форточку проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей бензопилу, бензотриммер, нож, хлебопечку, мультиварку, игровую приставку (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> <адрес>. Установлено, что запорные устройства и входная дверь квартиры видимых повреждений не имеют. В одном из оконных проемов разбито остекление форточки размерами 40 на 42 см. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д. 20-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на экспертизу следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым один из представленных на экспертизу следов пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>. При осмотре обнаружена и изъята игровая приставка «Sony PS one» с двумя джойстиками, блоком питания (т.1 л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №4 осмотрено чердачное помещение хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной у <адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», бензиновая пила марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 35-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость хлебопечи «<данные изъяты>» на момент совершения преступления составляет 2 989 руб. 35 коп., стоимость мультиварки «<данные изъяты>» - 1 199 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 59-67);

- заключением эксперта № М-224 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость игровой приставки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя джойстиками, картой памяти и сетевым адаптером на момент совершения преступления составляет 6 167 руб., рыночная стоимость бензинового триммера марки «<данные изъяты>» - 11 833 руб., рыночная стоимость бензиновой пилы марки «<данные изъяты>» - 16 167 руб., рыночная стоимость ножа финского строительного в чехле - 517 рублей (т.1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что изъятыми предметами являются игровая приставка «<данные изъяты>» с двумя джойстиками (геймпадами), сетевым адаптером и картой памяти, бензиновая пила марки «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 101-108);

- заявлением о явке с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Муезерскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в январе 2023 года он похитил имущество (бензопилу «<данные изъяты>» (оранжевого цвета), бензиновый триммер <данные изъяты> (оранжевого цвета), нож финский с ручкой красного цвета, игровую приставку «Сони» (серого цвета) с джойстиком и адаптером из дома, расположенного на <адрес>, куда проник через форточку (т.2 л.д. 68).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что именно ФИО1 совершил указанные преступления.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, способ и конкретные обстоятельства их совершения, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, суд расценивает их как подробные детальные, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, и не усматривает в них самооговор.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

О наличии у подсудимого умысла на кражу по всем эпизодам хищения имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым подсудимый <данные изъяты>, без ведома потерпевших, похитил их имущество, при этом действовал из корыстных побуждений, так как безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что все преступления являются оконченными, а размер причиненного ущерба подтверждается соответствующими заключениями эксперта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свободы человека и гражданина", под незаконным проникновением в жилище следует понимать незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом). Тот факт, что дом признан аварийным сам по себе не свидетельствует о непригодности для проживания квартиры Потерпевший №2 Учитывает суд и то, что в настоящее время проживание Потерпевший №2 в ином городе обусловлено его трудоустройством, а не качественными характеристиками квартиры, из которой совершено хищение.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что ФИО1 на момент совершения преступлений был не судим, совершил 1 преступление средней тяжести и 2 тяжких преступления. <данные изъяты>.

С учетом заключения экспертной комиссии, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем эпизодам учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенных деяний, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления, направленные против чужой собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ полагает, что по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, а по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также тот факт, что преступления совершены им в 18-летнем возрасте, суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 наказанием в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО1 совершены 3 преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, суд назначает наказание по совокупности преступлений исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.ст.71,72 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до провозглашения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное которым наказание в виде 5 месяцев принудительных работ до настоящего времени не исполнено в полном объеме, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же причинам суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания суд не находит, поскольку в настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному делу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено, что подсудимый не имеет постоянного место работы, а с учетом его возраста, отсутствия профильного образования и состояния здоровья, существенно ограничивающих число подходящих вакансий, реальная возможность возместить процессуальные издержки у ФИО1 отсутствует, в связи с чем процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рогаткину А.П. в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. на досудебной стадии, <данные изъяты>. – на судебной стадии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – 300 (триста) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республики Карелия возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рогаткину А.П., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему Потерпевший №3

- инверторный сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» – вернуть потерпевшему Потерпевший №2

- игровую приставку «<данные изъяты>» с двумя джойстиками (геймпадами), сетевым адаптером и картой памяти, брелок в виде боксерской перчатки, бензиновый триммер «<данные изъяты>», бензиновую пилу «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Феоктистов