Дело № 2-4256/2025
93RS0002-01-2025-007028-08
Категория: 2.219
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Горелове А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Донецкой Народной Республике, государственный орган, компетентный дать заключение по существу спора - Прокуратура Киевского района г. Донецка, о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, помещения мастерской, по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано, в соответствии с извлечением из государственного реестра вещных прав, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в Управление Росреестра по ДНР с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости. Уведомлением от 11 апреля 2025 года ТУ Управления по Макеевскому г.о. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР, ФИО1 было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН.
Уведомлением от 11 апреля 2025 года ТО Управления по Амвросиевскому м.о. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в связи с тем, что в ЕГРН на объект недвижимости зарегистрировано право иного лица, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
ФИО1, получив уведомление Управления Росреестра по ДНР об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и приостановлении осуществлений регистрационных действий узнал, что не является собственником своего имущества, приобретенного по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года.
Указанное недвижимое имущество выбыло из законного владения ФИО1 и находится во владении ответчика ФИО4, вероятно, в результате совершения незаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества помимо воли истца.
Просил суд истребовать принадлежащее ему здание-помещение мастерской по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика ФИО4, признать незаконной сделку по отчуждению недвижимого имущества и прекратить право пользования ФИО4 принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, договор по отчуждению указанного имущества ФИО4 считали незаконным.
В судебном заседании истец пояснял, что ранее он ремонт своего автомобиля на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. в 2014 году приехав на СТО ему стало известно о том, что собственник ФИО2 продает свою мастерскую без оборудования за 45 тысяч долларов США. Через три дня истец перевел ФИО2 задаток, а через месяц истец приехал в <адрес> для заключения сделки, ФИО2 передал ФИО1 документы, истец передал ему денежные средства. Расчет производился в машине, а не у нотариуса. Оформленные документы по сделке от ДД.ММ.ГГГГ истец забрал в ноябре.
Истец указывал, что жил в Крыму с апреля 2014 года по ноябрь 2018 года, с 2018 году проживал в г. Ростов-на-Дону, с 2020 года проживает в Донецке.
После совершения сделки и до настоящего времени ФИО2 ключи от помещения истцу не передал. Ответчика по делу ФИО4, который зарегистрировал право собственности за собой на спорный объект он не знает, с ним не знаком.
Истец пояснял, что с 2014 года не зарегистрировал право собственности на спорный объект в связи с отсутствием возможности, что именно ему препятствовало пояснить не мог.
Начиная с 2014 года истец не интересовался помещением СТО, так как у него не было ключей, каких-либо действий для того, чтобы попасть в помещение он не предпринимал. В 2018 году в помещении находились военные, однако истец не интересовался у них на каком основании они находятся в здании. Ему также известно, что в здание было попадание при обстреле, кто отремонтировал здание, ему не известно.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что лично знает ФИО2, так как он является его другом с института. В 2016 году ФИО2 подарил ФИО4 помещение мастерской, по адресу: <адрес>. Договор был нотариально удостоверен. Все это время ФИО4 пользовался этим помещение по прямому назначению. В 2017 году был прилет по зданию, ФИО4 проводил восстановительные работы, обновлял инженерные коммуникации, оплачивал коммунальные услуги.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указывал на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявление об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по ДНР и МИ ФНС №1 по ДНР в судебное заседание также не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора Прокуратуры Киевского района г. Донецка, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил исключить его как участника процесса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показала, что ФИО2 является её сыном. В 2010 году сын купил СТО и осуществлял там свою трудовую деятельность. Было открыто ФЛП, он был директором. В 2014 году сын выехал во Львов, где и живет по сей день. После отъезда сына, она осуществляла деятельность ФЛП по доверенности. На СТО работали бухгалтер и наемные рабочие, в налоговой есть отчеты. В 2016 году ФИО2 сказал, что подарит СТО ФИО4, так как решил, что не собирается больше возвращаться в г. Донецк, сделку заключили в г. Киеве. С 2016 по 2019 год работу СТО курировал родственник семьи ФИО3, а ФИО7 была управляющей. В 2020 году СТО закрывается, ФИО3 уезжает. Приказы об увольнении сотрудников подписывала ФИО7 В 2023 году на СТО начинает работать ФИО4, которому она передала ключи, уставные документы и документы по выручке. О том, кто такой ФИО1 ей неизвестно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества и чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (указанная правовая позиция отражена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 16-КГ23-68-К4).
Из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ответа из Филиала ППК «Роскадастр» от 22 июля 2025 года № в выписке из ЕГРН от 17 июля 2025 года содержится информация о зарегистрированном 22 января 2025 года праве собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 63-64/.
В реестровом деле, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, имеется заявление ФИО4 об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> /л.д. 70/. Также, имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал бесплатно в собственность ФИО4 объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 733,8 кв.м., договор дарения удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Грищенко О.В. /л.д. 74/.
Обращаясь в суд с иском, истцом предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ответчик продал истцу здание-помещение мастерской по мелкому ремонту автомобилей с пристройкой двухэтажного помещения под здание автосервиса, общей площадью 733,8 кв.м., которые находятся по адресу: <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко П.В. /л.д. 7/.
Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания указанного Акта продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя /л.д. 119/.
24 марта 2025 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости по адресу: <адрес> /л.д. 12/.
Уведомлением от 11 апреля 2025 года Территориальным отделом Управления по Макеевскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР ФИО1 было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, на основании п. 3 ч. 8 ст. 69 218-ФЗ, в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН с кадастровым номером 93:27:0010413:1334 /л.д. 13/.
Уведомлением от 11 апреля 2025 года Территориального отдела Управления по Амвросиевскому муниципальному округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания-помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости зарегистрировано право иного лица, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами /л.д. 14/.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании вышеуказанного, определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 30 июня 2025 года, наложены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО4, а именно на здание-помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 733,8 кв.м.
Возражая против исковых требований, ответчик в своих возражениях указал, что представленный истцом договор купли-продажи не может являться надлежащим и достоверным доказательством его права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку составлен с нарушением требований закона к нотариальному удостоверению сделок. Также, истцом, в обоснование своих исковых требований предоставлен Акт приема-передачи, который не является самостоятельным правоустанавливающим документом и сам по себе не порождает у лица права собственности на имущество. Кроме того, данный документ содержит существенный недостаток, в нем, также и как в Договоре купли-продажи, допущены неточности в идентификационных сведениях стороны сделки, а именно неверно указан адрес регистрации продавца. Обращал внимание суда на то, что с момента получения спорного объекта ФИО4 фактически владеет и пользуется им как собственным, осуществляя на его базе законную хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Указанное владение было открытым, непрерывным и добросовестным, что подтверждается документами и обстоятельствами дела.
В подтверждение того, что ФИО2 подарил ФИО4 спорное здание и передал ему всю документацию, в адрес суда предоставлены копии квитанций и расчетов на оплату, подтверждающих ведение хозяйственной детальности на объекте недвижимости по адресу: <адрес> /л.д. 192-194/, предоставлена копия Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком указан ФИО2 /л.д. 197-198/, копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принял в срочное платное пользование земельный участок по адресу: <адрес> указанный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 204-205/. Согласно копии акта приема-передачи межевых точек на сбережение от ДД.ММ.ГГГГ, собственником/пользователем земельного участка указан ФИО2 /л.д. 206/. Согласно копии акта перенесения границ земельного участка, на местность ФЛП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель «Геоплан 1» установил в натуре границы земельного участка общей площадью 1133 кв.м. для эксплуатации существующего помещения-мастерской по мелкому ремонту автомобилей по адресу: <адрес>, границы участка закреплены, переданы на сбережение заказчику ФИО2 /л.д. 207/.
МИ ФНС №1 по ДНР предоставила в адрес суда информацию, согласно которой сведения в отношении ОООО «Автокомплекс «Путиловский» внесены в ЕГРЮЛ федеральным органом исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений соответствующего реестра ДНР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс «Путиловский» с соответствующим заявлением в Инспекцию не обращалось, в связи с чем документы в ЕГРЮЛ отсутствуют /л.д. 227/.
Согласно информации предоставленной ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, в службе имеются сведения о том, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выехал на территорию Украины и вернулся ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта нахождения на территории Украины в момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена копия загранпаспорта гражданина Украины, в котором имеется отметка о пересечении границы Джанкой -Перекоп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Перекоп-Джанкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 236/.
Давая оценку предоставленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, о том, что приезжал к ответчику ФИО2 в апреле, в машине передал ему деньги, у нотариуса не был, и вернулся в г. Киев в ноябре 2014 года забрав у ФИО2 нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Истец пояснял, что ключи от здания ему не были переданы собственником, в связи с чем он не мог попасть в здание. Истцу было известно о том, что в здании осуществляется деятельность, находятся посторонние люди, в здание было попадание при артиллерийском обстреле и указанные повреждения были кем-то устранены, однако он ни разу не был на объекте, не интересовался что за посторонние люди находятся в здании, которое истец считает своей собственностью. Право собственности на объект недвижимого имущества истцом не был зарегистрирован ни в Украине, ни в ДНР.
Сторонам в судебном заседании разъяснялось их право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в том числе почерковедческой, указанным правом участники процесса не воспользовались.
В связи с чем, предоставленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения в его подлинности, а действия истца не свидетельствуют о том, что воля истца была направлена приобретение права собственности на помещение мастерской, по адресу: <адрес>, так как какого-либо интереса к указанному объекту недвижимого имущества истец не проявлял.
В тоже время, право собственности на помещение мастерской, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН, ответчик владеет соответствующей документацией относительно спорного объекта недвижимости, осуществляет хозяйственную деятельность по ремонту автомобилей.
При этом, суд учитывает тот факт, что согласно письма из ОП №4 УМВД России «Донецкое» предоставлена информация о том, что по заявлению ФИО5 зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по факту использования ФИО4 здания, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления /л.д. 139/. Указанное обращение в органы внутренних дел было направлено после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а именно, помещение мастерской, по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Кроме того, поскольку определением суда от 30 июня 2025 года судом были наложены обеспечительные меры на вышеуказанное имущество до вынесения решения суда, суд, разрешая спор по существу, полагает возможным отменить обеспечение иска, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Донецкой Народной Республике, государственный орган, компетентный дать заключение по существу спора - Прокуратура Киевского района г. Донецка, о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 30 июня 2025 года, о наложении ареста и запрете совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: здание - помещение, расположенное по адресу: ДНР, <адрес>, общей площадью 733,8 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова
СПРАВКА: Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах дела № 2-4256/2025.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова