63RS0029-01-2023-001515-23

12-509/2023

РЕШЕНИЕ

город Тольятти 04 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Верховой Е.А. действующей в интересах ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ «начало движения, маневрирование». Таким образом, учитывая, что водителем ФИО1 не выполнены требования п.8.1 (начало движения, маневрирования) ПДД РФ, но так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, следует, что отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное дело, указав, что дознаватель не в полном объеме провел расследование по административному делу. Кроме того, в объяснениях водитель ФИО1 заявлял, что на план-схему неверно указаны места первоначального столкновения, однако инспектор это не принял во внимание. Таким образом, инспектор в определении не изложил и не оценил с точки зрения допустимости, относимости и достоверности все доводы, указанные водителем ФИО1, доказательства и обстоятельства не исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушен принцип состязательности сторон и процессуального равноправия, презумпция невиновности, так как инспектор формально подошел к расследованию дела.

Защитник адвокат Верхова Е.А. действующая в интересах ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия защитника в судебном заседании, не представлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 допущенный к участию в дело по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания, для изменения определения, в части исключения из него выводов о том, что ФИО1, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы адвоката Верховой Е.А. действующей в интересах ФИО1 об отмене определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова