Дело № 2-1465/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (далее ООО «АТП «Южкузбассуголь») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчиков у него развилось два профессиональных заболевания: , акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ., акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - ., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - ., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиков в развитии у него профессиональных заболеваний: составляет ПАО «Распадская» - % по каждому, ООО «АТП «Южкузбассуголь% по каждому.
Соглашением ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием в размере руб., в связи с заболеванием . в размере руб.
Соглашением ООО «АТП «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием в размере руб. и в размере руб.
В связи с полученными профессиональными заболеваниями - . истец испытывает нравственные и физические страдания, истец постоянно испытывает боль в спине, пояснице, боль отдает в ноги, руки не может выполнять физическую работу, вынужден принимать медикаментозное лечение. Стал плохо слышать, появился шум в ушах. Постоянно громко слушает телевизор, чем приносит неудобства родным. Постоянно переспрашивает, не слышит обращенную к нему речь. Ранее вел активный образ жизни, однако сейчас себе позволить этого не может. Постоянно принимает медикаментозное лечение, обезболивающие препараты.
Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Просит учесть, что состояние здоровья не улучшается, за лечение несет дополнительные материальные расходы.
На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская»: компенсацию морального вреда в размере руб., в связи с профессиональным заболеванием - руб., в связи с профессиональным заболеванием -
Взыскать с ООО «АТП «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере руб., в связи с профессиональным заболеванием - руб.; в связи с профессиональным заболеванием -
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что ответчики ПАО «Распадская» и ООО «АТП «Южкузбассуголь» не в полной мере компенсировали физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессиональных заболеваний он ограничен в обычной жизни, вынужден проходить два раза в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, физиолечени, улучшений состояния здоровья не наблюдается. Ранее занимался спортом, сейчас ограничен в физических нагрузка. Слуховой аппарат не носит. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг рублей.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила учесть что согласно последнего ПРП степень тяжести заболеваний ухудшилась.
Представители ответчиков ПАО «Распадская», ООО «АТП «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что соглашением ПАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием в размере руб., в связи с заболеванием в размере руб. Соглашением ООО «АТП «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием в размере руб. Считают, что недопустимо повторное обращение за взысканием компенсации морального вреда, также полагает, что размер требований компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что у истца в период работы на предприятии ответчиков у него развилось два профессиональных заболевания: , акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 33-37) и акт без номера от (л.д. л.д. 38-40).Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из трудовой книжки (л.д. 12-18), санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда (л.д.23-30), что не отрицается ответчиками.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - . с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - . с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиков в развитии у истца профессиональных заболеваний: ., составляет ПАО «Распадская» - % по каждому заболеванию, ООО «АТП «Южкузбассуголь»- % по каждому заболеванию (л.д. 31,32).
Соглашением ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием в размере руб., в связи с заболеванием в размере руб.(л.д.51-52).
Соглашением ООО «АТП «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием в размере рублей и . в размере рублей.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается постоянно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями к врачу проходит обследования, амбулаторное медикаментозное лечение в виде инъекций, применения обезболивающих препаратов, один раз в год санаторно-курортное лечение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 супругой истца, которая поясняла, что профессиональные заболевания, полученные истцом прогрессируют. Его беспокоят сильные боли в спине, пояснице, боль отдает в ноги, принимает безболивающие препаратов, постоянно ставит инъекции для блокировки болей в позвоночнике. Ничего не слышит, громко слушает телевизор. Появился шум в ушах. Ситуация усугубляется с каждым годом. Ранее он любил вести активный образ жизни: катался на лыжах, в настоящее время в связи с заболеваниями истец не может себе позволить такой образ жизни. Ограничен в физических нагрузках из-за болезненного состояния, не может выполнять работу по дому, на даче ввиду болезни спины, плохо спит ночам. Для улучшения состояния постоянно проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, для облегчения состояния принимает обезболивающие препарата, однако состояние здоровья при этом не улучшается.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний: ., он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что профзаболевания: у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять постоянно медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, также указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца, свидетеля, медицинскими документами.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», ООО «АТП «Южкузбассуголь», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями, пояснениями свидетеля.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, исходя из переосвидетельствований и ПРП усматривается, что происходит ухудшение состояния здоровья, и считает необходимым довзыскать с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - в размере рублей; компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере . ; с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - в размере рублей; компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере рублей, считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной представителем работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с ПАО «Распадская» в размере руб., с ООО «АТП «Южкузбассуголь» в размере руб, в подтверждение указанных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств рублей
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Распадская» в доход местного бюджета в размере рублей; с ответчика ООО «АТП «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Распадская», ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием - в размере рублей; компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием - в размере рублей; компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1465/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.