Решение по делу № 2-5452/2023 от 08.08.2023

УИД 50RS0021-01-2023-002737-16

Дело № 2-5452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО1 о признании объектов самовольными строениями, сносе самовольных строений, взыскании судебной неустойки,

По встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Администрация городского округа Красногорск обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании объектов самовольными строениями, сносе самовольных строений, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что Главным управлением государственного строительного надзора по <адрес> была совершена выездная проверка по адресу: <адрес>, с.т. «Красногорский садовод», уч. 26. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040227:70 осуществляется строительство жилого дома, а также двух хозблоков. Разрешение на строительство не выдавалось. Ответчик при строительстве указанных объектов уведомление о начале строительства не подал. Истец просит признать объекты: двухэтажный жилой дом и два вспомогательных, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040227:70 по адресу: <адрес>, с.т. «Красногорский садовод», уч. 26, самовольными строениями, а также обязать ответчика снести указанные объекты в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась со встречным иском к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на самовольно реконструированный дом.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040227:70 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010216:1156, общей площадью 119,9 кв.м., состоящего из двух этажей, находящихся по адресу: <адрес>, с.т. «Красногорский садовод», уч. 26. Указанный дом и земельный участок перешли к ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке. Вместе с тем, была произведена реконструкция дома на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 (мать ответчика по первоначальному иску) в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ направила в администрацию городского округа Красногорск сопроводительное письмо с уведомлением о реконструкции, на которое ответ от администрации не поступил. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности на реконструированную (самовольную) постройку, а именно жилой (садовый) дом по адресу: <адрес>, СНТ «Красногорский садовод», уч. 26, общей площадью 119,9 кв.м.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ответчику по первоначальному иску ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красногорский Садовод», уч-к 26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

ФИО7 (правопредшественник ответчика) в адрес Администрации городского округа Красногорск ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о реконструкции жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010216:1156 на уч. 26, принадлежащего ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке администрации городского округа Красногорск, уведомление к ним поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарила ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Красногорский садовод», уч. 26, кадастровый №; дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 11,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Красногорский садовод», уч. 26, кадастровый №.

Из отчета по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства следует, что здание, объект №, распложенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красногорский Садовод», уч-к 26, не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части: отступов от границ земельного участка с к/н 50:11:0040227:70 объект № в осях C-D, J-A.

Здание, объект №, распложенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красногорский Садовод», уч-к 26, не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части: отступов от границ земельного участка с к/н 50:11:0040227:70 объект № в осях M-N, N-K. Объект № полностью расположен за границами места допустимого размещения.

Здание, объект №, распложенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красногорский Садовод», уч-к 26, соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади и процента застройки; высоты объекта капитального строительства; отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства.

Здание, объект №, распложенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красногорский Садовод», уч-к 26, не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части: отступов от границ земельного участка с к/н 50:11:0040227:70 объект № в осях T-U. Объект № полностью расположен за границами места допустимого размещения.

Согласно справке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Садоводческим некоммерческим товариществом «Красногорский садовод», земельный участок ФИО1 № с кадастровым номером 50:11:0040227:70 находится в своих границах. На земли общего пользования не выступает и ее дом площадью 111,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010216:1156 расположен на земельном участке № с кадастровым номером 50:11:0040227:70.

По ходатайству истца по первоначальному иску, с целью установления физических свойств объектов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что жилой дом на участке с кадастровым номером 50:11:0040227:70 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, СНТ «Красногорский садовод», уч-<адрес>, является объектом капитального строительства. В соответствии с СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001, жилой дом обладает признаками капитального строения, исследуя материалы дела, данный дом поставлен на кадастровый учет №. Два хозблока не обладают признаками капитального строения, а квалифицируются как хозяйственные, мобильные блок-контейнеры, предназначенные для временного хранения хозяйственно-садового инвентаря без нахождения в таковых людей и с возможностью транспортировки и перемещения.

Расположение исследуемого жилого дома нарушает градостроительные требования в части его расположения (отступов) относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040227:70. Два хозблока квалифицируются как хозяйственные, мобильные блок-контейнеры, предназначенные для временного хранения хозяйственно-садового инвентаря. Градостроительные нормы в части расположения (отступов) на данные изделия не распространяются.

На основании проведенного исследования установлено, что функциональное назначение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040227:70 квалифицируется как жилой дом (В соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001) и предназначен для круглогодичного проживания в таковом людей. Два хозблока квалифицируются как хозяйственные, мобильные блок-контейнеры, предназначенные для временного хранения хозяйственно-садового инвентаря без нахождения в таковых людей и с возможностью транспортировки и перемещения.

На основании проведенного исследования установлено, в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001, жилой дом обладает признаками капитального строения и соответствует санитарным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам. Два хозблока квалифицируются как хозяйственные, мобильные блок-контейнеры, предназначенные для временного хранения хозяйственно-садового инвентаря без нахождения в таковых людей и с возможностью транспортировки и перемещения и не относятся к строениям, поэтому санитарные, градостроительные, противопожарные, строительные и иные нормы на данные изделия не распространяются.

На основании проведенного исследования установлено, что данное строение, а именно жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, СНТ «Красногорский садовод», уч-<адрес>, в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001, жилой дом обладает признаками капитального строения и соответствует санитарным, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Два хозблока квалифицируются как хозяйственные, мобильные блок-контейнеры, предназначенные для временного хранения хозяйственно-садового инвентаря без нахождения в таковых людей и с возможностью транспортировки и перемещения и не относятся к строениям, поэтому санитарные, градостроительные, противопожарные, строительные и иные нормы на данные изделия не распространяются.

Исследуемые объекты: два хозблока и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040227:70 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, СНТ «Красногорский садовод», уч-<адрес>, соответствуют требованиям закона, нормам и правилам, предъявляемым к такого типа объектам. Расположение исследуемого жилого дома нарушает градостроительные требования в части его расположения (отступов) относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040227:70. Два хозблока квалифицируются как хозяйственные, мобильные блок-контейнеры, предназначенные для временного хранения хозяйственно-садового инвентаря без нахождения в таковых людей и с возможностью транспортировки и перемещения и не относятся к строениям. Перемещение жилого дома без разрушения конструкции невозможно.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение ФИО2 имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного ФИО2 заключения.

Частью 5 ст. 51 ГРК РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство в случае осуществления строительства дачного, садового дома.

В данном случае довод истца по первоначальному иску о том, что ФИО1 не получено разрешение на реконструкцию, не влияет на признание постройки самовольной.

Иные доводы для признания постройки самовольной истцом не приведены.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные постройки, находятся в собственности собственника спорных объектов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия предусмотренных статьей 222 ГК РФ условий для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса.

Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-44, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска, неверный способ защиты нарушенного права может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что постройка ФИО1. создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом по первоначальному иску не доказан.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Градостроительным кодексом РФ определено также понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Как отмечено выше, согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты - два хозблока не обладают признаками капитального строения, а квалифицируются как хозяйственные, мобильные блок-контейнеры предназначены для временного хранения хозяйственно-садового инвентаря без нахождения в таковых людей и с возможностью транспортировки и перемещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, в том числе временных, то есть не относящихся к недвижимому имуществу, к примеру теплиц или навесов.

Таким образом, несмотря на то что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента, что следует из Правил землепользования и застройки.

Однако истцом по первоначальному иску в качестве основания иска не приведено нарушение ответчиком требований градостроительного регламента.

Ссылку на то, что строения обладают всем признаками самовольной постройки, истец по первоначальному иску соответствующими доводами и доказательствами не подтвердил.

Поскольку по доводам истца, оснований для признания постройки, возведенной ответчиком самовольно, не имеется, отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности снести указанное строение за счет средств ответчика. В иске следует отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный дом возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Определяя начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что администрация знала о реконструкции дома.

Учитывая, что администрация обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого (садового) дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Красногорск о признании объектов самовольными строениями, сносе самовольных строений и взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, встречный иск ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой (садовый) дом площадью 119,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, СНТ Красногорский садовод, участок 26, подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, оплата расходов по производству данной экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 180 000 рублей подлежат взысканию с Администрации городского округа Красногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск к ФИО1 о признании объектов самовольными строениями, сносе самовольных строений, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой (садовый) дом площадью 119,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, СНТ Красногорский садовод, участок 26.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного жилого (садового) дома.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск в пользу ООО ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина