Производство № 2-4705/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005928-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Исаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №160430, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 479 600 рублей с условием уплаты 22,4 процентов годовых.

07 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату суммы кредита ежемесячными платежами не исполняет, платежи не вносит, проценты за их пользование не уплачивает, в связи с чем, задолженность ответчика составила 747 384 рубля 10 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору №160430 от 10 ноября 2014 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 22,4 процентов годовых за период с 08 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, составляющий 380 122 рублей 56 копеек; неустойку в размере 20 процентов годовых за период с 08 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, составляющий 380 122 рубля 56 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 процентов годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении данного дела неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №160430, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 479 600 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22,4 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Так пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

07 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП16-2, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентов в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав (требований) перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 07 сентября 2020 года (Приложение №2).

Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) (приложение №3 к договору) и является моментом перехода (пункт 1.5 договора уступки прав (требований)).

Пунктом 1.6 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в пункте 1.5 договора.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) цедент передал цессионарию, в числе других, права требования задолженности по кредитному договору №160430, заключенному с СВ 10 ноября 2014 года, в сумме 747 384 рубля 10 копеек, из который сумма основного долга – 380 112 рублей 56 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет 747 384 рубля 10 копеек.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом. У суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств возврата задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №160430, заключенному 10 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 части долга по кредитному договору в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке в размере 22,4 процентов годовых за период с 08 сентября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, составляющий 380 122 рублей 56 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из 22,4 % годовых от остатка основного долга в размере 380 112 рублей 56 копеек, с учетом его фактического погашения, подлежат удовлетворению.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 ГК РФ. Такие проценты не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 ГК РФ. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки из расчета 20% годовых за период с 08 сентября 2020 года по 15 сентября 2022 года (дата вынесения решения) на сумму основного долга в размере 380 112 рублей 56 копеек составит 153 645 рублей 82 копейки, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на сумму основного долга 380 112 рублей 56 копеек и на сумму процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая заявлена к взысканию истцом.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, действующим законодательством не допускается.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Платежным поручением №6963 от 26 мая 2022 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском в размере 4 200 рублей исходя из цены иска, составляющей 150 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020, заключенный 02 июня 2020 года между ООО «НБК» и ИП КВ, по которому исполнитель обязался осуществить комплекс юридических и фактических действий по защите интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу заказчика, а также акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору от ***.

В деле имеется платежное поручение №3414 от 13 августа 2020 года, свидетельствующее о перечислении на счет ИП КВ денежных средств в сумме 150 000 рублей об оплате услуг по договору №3/2020.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №160430, заключенному 10 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из 22,4 % годовых от остатка основного долга, составляющего 380 112 рублей 56 копеек, с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку на сумму основного долга, составляющего 380 112 рублей 56 копеек, и на сумму процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.