Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что 28.02.2022 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (тумбы). Истцом произведена оплата аванса в размере 76 000 руб. При монтаже выяснилось, что работы проведены некачественно. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 000 руб., неустойку в размере 12 973,92 руб. за период с 19.06.2022 г. по 30.06.2022 г. и далее по день оплаты долга, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, ссылаясь на то, что в установленный договором срок истцом тумба была изготовлена и доставлена ответчику в соответствии со спецификой к договору. Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан. ФИО1 ранее обращалась с претензией к ИП ФИО3, так письмом от 09.06.2022 г. сообщено о возможности замены товара в срок до 10.07.2022 г., а также о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, скидка 10%. Письмом от 14.06.2022 г. ответчиком сообщено о несогласии с предложениями истца с требованием о расторжении договора и возврате 76 000 руб., оплаченных ею в качестве аванса в размере 70% от стоимости товара. 22.06.2022 г. истцом в ответ сообщено о необходимости оплаты фактически понесенных ИП ФИО2 расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Фактически расходами продавца на выполнение Договора являются понесенные расходы на работы по изготовлению и сборке мебели, транспортные расходы, разгрузка, хранение товара и иные расходы. В силу п.4.6 договора, покупатель до передачи ему товара вправе отказать от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора, но не менее 45% от обще цены товара, указанной в п.2.1 договора. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №1371/Б от 28.02.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика оплату за фактически пронесенные ИП ФИО2 расходы в размере 32116 руб./, уплаченную государственную пошлину в размере 1 163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.07.2022 года принято встречное исковое заявление

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала встречное исковое заявление, просила уменьшить сумму неустойки.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2022 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1371Б, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (тумбы). Стоимость договора составила 108 116 руб. (2.1), в том числе аванс в размере 75 681 руб. (п.2.2) и остаток в размере 32 435 руб., подлежащие оплате за 3 дня до поставки товара (2.3).

Установлено, что истцом произведена оплата аванса в размере 76 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1371Б от 28.02.2022 года.

При монтаже тумбы выяснилось, что работы проведены некачественно.

31.05.2022 года ФИО1 в адрес исполнителя направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

08.06.2022 года ФИО1 в адрес исполнителя направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора.

Письмом от 09.06.2022 года ИП ФИО2 предложено истцу заменить товар в срок до 10.07.2022 года.

14.06.2022 года ФИО1 в адрес исполнителя направлена претензия о несогласии с заменой товара, возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора.

Письмом от 22.06.2022 года ИП ФИО2 в ответ на письмо от 14.06.2022 года сообщил о том, что расторжение договора и возврат средств возможны только после удержания фактических затрат, связанных с исполнением договора.

В соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доводы сторон, предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, Индивидуальный предприниматель ФИО2, оказывающий потребителю возмездные услуги по договору оказания услуг, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Определением суда от 29 июля 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ № 679/5-2 от 23.12.2022 года, экспертом сформулированы следующие выводы:

1-2.Исследуемая мебель (тумба) не соответствует аналогичным характеристикам (сведениям), указанным в спецификации № 1371Б от 28 февраля 2022 года к договору купли- продажи № 1371Б от 28 февраля 2022 года.

Исследуемая мебель - тумба, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» приложение В, таблица В1.; п.5.2.31; п.2.2.21; п.5.4) так как на исследуемой мебели (тумбе) отсутствуют маркировочные обозначения, и исследуемая мебель - тумба имеет следующие дефекты:

1.На видимой, лицевой, рабочей (фасадной) поверхности тумбы - столешнице, выполненной из шпона с левой стороны, имеется два дефекта «сучки», здоровые с трещинами по окружности, (причина образования дефекта: нарушение технологических режимов изготовления изделия - производственный дефект).

Дефект являются недопустимыми, согласно таблице В.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» приложение В.

2. Отсутствие устойчивости изделия мебели - тумбы. На исследуемой тумбе установлено три опоры (ножки мебельные), что нарушает ее устойчивость по отношению к горизонтальной поверхности без приложения нагрузки на мебельное изделие (причина образования дефекта: нарушение технологических режимов изготовления изделия- производственный дефект).

Дефект является недопустимым согласно п.5.2.31 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» Таблица 4.

3. Сколы лицевого покрытия на углах левой навесной двери тумбы. Не соответствует п.2.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Согласно ГОСТ 16371-2014 :«На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины» (дефекты могли образоваться на стадии производства, хранения, транспортировки или сборки).

Дефект является недопустимым согласно п.2.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

4. На исследуемой мебели отсутствуют маркировочные обозначения. Что не соответствует п.5.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Выводы эксперта не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями статей 454, 457, 426, 469, 476, 477, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о праве истца (покупателя) отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, потребовав его расторжения, а также возместить убытки, в этой связи требования истца законны и обоснованны, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Приняв во внимание, положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что претензия была предъявлена ФИО1 в период действия моратория, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве обратиться к ответчику за взысканием неустойки, начисленной на сумму непогашенного долга, по истечении введенного моратория, за новые периоды.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд учитывая вышеизложенные нормы полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 40500 рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа. При этом суд учел, длительность допущенного нарушения прав.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №137 Б от 28 февраля 2022 г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 500 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 480 руб.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 16 января 2023 года.