... Дело № 2-1769/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, УФК по РТ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 с целью взыскания ....
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками ответчика, исполнительное производство необоснованно не реализовывалось. У должника образовалась задолженность. При этом должник .... Задолженность не взыскана. В рамках производств требуемые действия не производились, взыскание на имущество не обращалось. Бездействием судебных приставов- исполнителей упущена возможность взыскания за счет заработка должника.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 315102,59руб., 10 000руб. в качестве морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6351руб.
Истец. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков – ФССП России и ГУУФССП по РТ в ходе судебного заседания с иском не согласилась.
Иные лица в судебное заседание не явились (представителей не направили) извещены.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что ... судебным приставом -исполнителем Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительного производство о взыскании ... с ФИО3 в пользу истца на ....
.... исполнительное производство окончено в связи с наличием у должника места работы и необходимости направления исполнительного документа по месту работы.
Далее .... было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.
Истец указывает, что при наличии у должника пенсии. Судебный пристав не обратил взыскание на данный вид дохода должника. Об истинных доходах должника она не знала.
Постановлением о расчете задолженности от .... задолженность ФИО3 по ... определена в сумме 373165, 87руб.
ФИО3 ... ...., исполнительное производство в связи с данным обстоятельством прекращено.
Согласно представленным доказательствам, доводам ..., по день ... задолженность погашена в сумме 148 063,28руб.
При этом непогашенная часть задолженности составляет 315 102,59руб.
Истец указывает, что задолженность образовалась и не была погашен должником при жизни в виду виновных действий должностных лиц службы судебных приставов.
Также установлено, что в рамках исполнительного производства производился арест имущества должника в виде гаража в гаражном кооперативе. Результатам оценки цена имущества с целью передачи его на торги определена в размере 347000руб. по состоянию на ....
Данное имущество не было реализовано с торгов. При этом взыскатель (истец) отказалась от принятия имущества. Доказательства с ее стороны на получение имущества с целью гашения долга отсутствует.
В настоящее время данное имущество приобретено в собственность ... взыскателя в рамках наследственного дела в качестве единственного наследника ФИО3
Истец основываясь на доводах о незаконности действий приставов- исполнителей полагает правомерным требовать о взыскании полной суммы непогашенного долга качестве причиненных убытков.
Оценкой материалов исполнительных производств усматривается, что должностными лицами службы с момента возбуждения производства производились в определенной периодичностью исполнительные действия направленные на розыск имущества должника. В частности производились регулярно запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы.
При этом следует учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляет требований по выполнению каких- либо исполнительных действий в определенном порядке, либо выполнение одних и тех же действий с определенной временной периодичностью. Решением суда установлена недостаточность действий, не использование полного объема полномочий судебными приставами по принуждению должника к исполнению обязанностей. Вместе с тем, подобное бездействие в отсутствие установления факта последовавшего в связи с этим имущественного ущерба для взыскателя, не может служить основанием для возложения имущественной ответственности на исполнительный орган.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Суд исходит из того, что истцом в период ведения исполнительного производства не реализовано право на получение имущества должника. Соответственно, истец при подобной позиции несет самостоятельный риск утраты возможности гашения задолженности.
По сути, данное имущество и получено истцом в настоящее время, однако по иным основаниям.
Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, УФК по РТ о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья: Г.Ф. Аюпова