Дело №...а-5948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью ... согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: г. Волгоград, .... В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указаны положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие осуществление продажи без проведения торгов земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения Личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ. Отдельно и специально в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец даёт согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка схемы расположения земельного участка с общей площадью 1000 кв. метров и расположением по адресу: г. Волгоград, ..., отличной от той, которая была приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком в адрес административного истца в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) направлено письмо исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения. В письме указано, что «в соответствии с градостроительным заключением АГ 06-22-247 от ДД.ММ.ГГГГ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда испрашиваемый земельный участок расположен в овраге, по которому осуществляется отвод талых и дождевых вод. На прилегающей территории с северной стороны расположена водопропускная труба O400 мм. Утвержденная документация по планировки территории отсутствует». В нарушение п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, п. 3.1.1, п. 3.2.5 Административного регламента, административный ответчик, будучи уполномоченным органом, не обеспечил надлежащее рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ и проведение экспертизы документов. Административный ответчик допустил явное противоречие в своих выводах в письме исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на некое градостроительное заключение АГ 06-22-247 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в основу принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения легло градостроительное заключение, подготовленное раньше, чем административный истец обратился в уполномоченный орган. Схожесть схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают административного ответчика от обязанности по экспертизе документов. Так, за время между первым и вторым обращением могло произойти неограниченный круг событий, имеющих как юридическое значение, так и связанных с состоянием земельного участка. Могли быть внесены изменения в, сведения о кадастровом учете смежных земельных участков, а рельеф земельного участка претерпеть изменения. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно указал, что даёт согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка с общей площадью 1000 кв. метров и расположением по адресу: г. Волгоград, ..., отличной от той, которая была приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный ответчик, по всей видимости, не имея намерения надлежащим образом рассмотреть обращение административного истца, не воспользовался своим правом предложить вариант схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, что привело в конечном итоге к нарушению прав истца и закона. В письме исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом сделаны выводы о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на основе градостроительного заключения АГ 06-22-247 от ДД.ММ.ГГГГ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. Единственным уполномоченным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Статус уполномоченного органа предполагает организацию самостоятельного, полного и всестороннего исследования документов, приложенных к обращению, и подготовку самостоятельных выводов в части юридически значимых и управленческих решений. Привлечение к участию в процессе рассмотрения заявления административного истца департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда является нарушением Постановления Губернатора Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области», поскольку в значительной части перекладывает принятие юридически значимых и управленческих решений на неуполномоченный муниципальный орган, который не входит в систему государственной власти и действует самостоятельно в рамках организации местного самоуправления. Кроме того, ЗК РФ и Административным регламентом не предусмотрено подготовка градостроительного заключения и привлечение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда к рассмотрению обращений. Возможность направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия, предусмотренная Административным регламентом, направлена на получение сведений и фактов о предмете рассмотрения и не предполагает, как это произошло при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, перекладывания функций по принятию юридически значимых и управленческих решений на иной орган власти. В письме исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «образование земельного участка в целях размещения на нем объекта капитального строительства не соответствует пункту 14.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми размещение зданий запрещается в зонах возможного проявления оползней, селевых потоков; в зонах возможного затопления, не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты». Административный ответчик допустил некорректное, несоответствующее действительности цитирование текста нормы п. 14.6 Свода правил «СП «42.13330.2016, Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Административный ответчик произвольно распространил сферу применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ на отношения, которые урегулированы другими специальными нормативно-правовыми актами, прежде всего ЗК РФ. В письме исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в соответствии с градостроительным заключением АГ 06-22-247 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом СРЗУ,.. .. испрашиваемый земельный участок не примыкает к южной и юго-западной стороне квартала 0б_09_014, из оставшейся территории невозможно образовать самостоятельный земельный участок». Административный ответчик, ссылаясь на пункты 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ и градостроительное заключение АГ 06-22-247 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что образование земельного участка приведёт к чересполосице и невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Выводы административного ответчика и его толкование правовых норм противоречат реальному содержанию закона и фактическим обстоятельствам формирования спорного земельного участка. Необходимо учитывать, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена по поручению административного истца специализированной, кадастровой организацией обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров». При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером ООО «БКИ» учтены все нормативные требования, в том числе, установленные в п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков составляют: 1) минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м.; 2) максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 1000 кв.м. Согласно Карте градостроительного зонирования границы территориальных зон, являющейся Приложением №... к Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., спорный земельный участок на ... расположен в жилой зоны индивидуальных жилых домов «Ж1». Таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером ООО «БКИ» учтены сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровом плане территории, т.е. границы земельного участка не пересекают и не накладываются на границы иных объектов недвижимости, а также учтены нормативные требования Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части предельного размера земельного участка (размер земельного участка не превышает максимальную установленную площадь 1000 кв.м.) и расположения в жилой зоне индивидуальных жилых домов «Ж1», которая предназначена для размещения индивидуальных жилых домов. Принимая во внимание, что нормативно-правовое (легальное) определение чересполосицы при образовании земельного участка отсутствует, при подготовке схемы расположения земельного участка критерий недопущения чересполосицы возможно учитывать только на основе здравого смысла, особенности местности (территории) и расположения смежных земельных участков. Так, кадастровый инженер ООО «БКИ» подготовил схему земельного участка, которая примыкает к границе квартала (красной линии) с северной стороны и смежному земельному участку с восточной стороны. Примыкание образуемого земельного участка с южной стороны к смежным земельным участкам и западной стороны к границе квартала невозможно в силу объективных причин. С западной стороны расположен смежный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 15 кв.м., что обуславливает невозможность примыкания к границе квартала без вклинивания указанного земельного участка в образуемый земельный участок и, соответственно, к изломанности его границ. Кроме того, территория на границе квартала с западной стороны фактически используется под размещение мусорных баков и проезда автотранспорта, что подтверждается фототаблицей, приложенной к настоящему административному исковому заявлению. С южной стороны примыкание к смежным земельным участкам невозможно в силу рельефа местности и фактического использования территории. Так, на границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... рельеф местности отличается резким крутым скатом в сторону образуемого земельного участка, что определяет невозможность его практического использования для строительства и благоустройства. По этой причине смежный земельный участок с кадастровым номером ..., граничащий с восточной стороны с образуемым земельным участком, не примыкает к земельному участку с кадастровым номером ..., что отчётливо видно на выкопировке из публичной кадастровой карты и схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «БКИ». Кроме того, как можно установить в соответствии с фототаблицей, приложенной к настоящему заявлению, территории возможного. примыкания завалена строительным мусором и содержит следы хозяйственного использования, что позволяет допустить возможность споров с владельцами смежных участков о порядке использования рассматриваемой территории. Более того, формирование схемы образуемого земельного участка с примыканием к земельным участкам с кадастровыми номерами ... приведет к невозможности использования части земельного участка, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ... (образование узкой полоски) и изломанности границ. Отдельно необходимо обратить внимание на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагает образование земельного участка правильной прямоугольной формы в пределах разрешённой площади 1000 кв.м, с максимально возможной шириной прилегания по северной стороне к границе квартала. Увеличение длины восточной и западной границы образуемого участка с уменьшением его северной стороны не приведет, в свою очередь, к появлению возможности образования еще одного земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером ... или границе квартала с западной стороны, поскольку этот земельный участок будет меньше допустимой площади 300 кв.м. Таким образом, административный ответчик по сути вынуждает административного истца отказаться от своего права предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м. и представить на утверждение схему земельного участка с минимальной допустимой площадью. Административным истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оплачены 10 000 рублей ..., являющемуся кадастровым инженером, за подготовку заключения кадастрового инженера в отношении спорной схемы расположения земельного участка.

Просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, выраженное в письме исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1000 кв. метров согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: г. Волгоград, ... по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1000 кв. метров согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: г. Волгоград, ..., и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с оплатой за подготовку заключения кадастрового инженера в отношении схемы расположения земельного участка в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ранее в апреле 2022г. ей отказывали по аналогичным основаниям. После отмены Свода правил с ДД.ММ.ГГГГг., она повторно обратилась с заявлением, и административным ответчиком было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на административный иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предварительном согласования предоставления в собственность земельного участка, площадью 1000 кв.м., согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Волгоград, ...

ДД.ММ.ГГГГ.г Облкомимущество в своем ответе отказало истцу в предоставлении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ,

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, административный ответчик мотивировал тем, что в соответствии с градостроительным заключением департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, испрашиваемый земельный участок расположен в овраге, по которому осуществляется отвод талых и дождевых вод, образование земельного участка без выполнения комплекса мероприятий по инженерной подготовки территории общего пользования, приведет к невозможности размещения объектов недвижимости. Представленная с заявлением схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением требований, предусмотренных п. 4,6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование приведет к чересполосице и невозможности разрешения расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса (пп. 1).

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 этого же Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В качестве первого основания для отказа в согласовании возможности расположения земельного участка административным ответчиком указано на невозможность использования земельного участка по целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на территории оврага по которому осуществляется отвод талых и дождевых вод, со ссылкой на п. 14.6 СП 42.13330.2016.

Согласно пункту 14.6 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр), размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры запрещается в числе прочего: - по требованиям безопасности и возможных экологических последствий: - в зонах отвалов породы горнодобывающих и горноперерабатывающих предприятий, в зонах возможного проявления оползней, селевых потоков и снежных лавин; - в зонах возможного затопления (при глубине затопления 1,5 м и более), не имеющих соответствующих сооружений инженерной защиты.

Запрет на капитальное строительство в зонах оползней и селевых потоков, вопреки указанному в решении ответчика, указанным сводом правил установлен лишь для зон отвалов породы горнодобывающих и горноперерабатывающих предприятий, и не относится к рассматриваемому земельному участку.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признания решения ответчика незаконным, поскольку в качестве второго основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка административным ответчиком указано на подготовку схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных п. 4,6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Представленная истцом на утверждение в Комитет схема расположения земельного участка (л.д....) содержит 8 характерных точек границ земельного участка, участок формируется преимущественно квадратной формы, участок не примыкает к юго – западной стороне к красной линии застройки, с южной части участок не примыкает к соседним земельным участком. Из оставшейся части земельного участка от границ предложенных истцом до границ земельных участков с кадастровым номером ... не возможно образовать самостоятельный земельный участок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, а именно ее утверждение приведет к чересполосице, а также к нерациональному использованию земель. Несмотря на то, что нормативно понятие чересполосицы не определено, представляется очевидным, что чересполосица представляет собой несоответствие координат общей границы двух смежных участков, наличие между границами участков зазоров (промежутков).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ..., с учётом установленных характеристик рассматриваемой схемы расположения земельного участка, схема в полной мере соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., документам территориального планирования и всем иным нормативно-правовым и техническим требованиям. Участок пригоден для строительства жилого дома и не превышает допустимую площадь 1000 кв.м. Теоретически на данной территории возможно сформировать два участка, которые будут пригодны для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 5/115, в зоне смешанной застройки (Ж4) максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства не подлежит установлению.

Таким образом, заключение кадастрового инженера и его пояснения данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку кадастровый инженер не учитывает вышеуказанную норму права, его заключение основано на выводе о том, что предельно допустимая площадь не должна превышать 1000 кв.м., что относится к жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1), а не к зоне смешанной застройки (Ж4), как в рассматриваемом случае.

Административный ответчик при принятии решения учитывал также заключение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 27.07.2022г. представленный в запросе вариант границ формируемого земельного участка приводит к чересполосице между земельными участками с кадастровым номером ... и формируемым земельным участком.

Согласно градостроительному заключению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в территориальной зоне Ж4 – жилая зона смешанной застройки (Ж4). Запрашиваемый участок не примыкает к южной и юго-западной стороне квартала 06_09_014, оставшуюся территорию невозможно сформировать в качестве самостоятельного земельного участка.

Впоследствии, после вынесения оспариваемого решения, административным ответчиком 17.10.2022г. принято решение о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ФИО3, относящейся к категории граждан, являющихся родителями ребенка – инвалида, земельного участка из земель населенных пунктов, расположением: г. Волгоград, ... ..., западнее земельного участка с кадастровым номером ..., ориентировочной площадью 1200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, административным ответчиком утверждена схема расположения земельного участка площадью 1200 кв.м., при которой соблюдаются нормы градостроительного и земельного законодательства – земельный участок примыкает к границам квартала и границам соседних участков.

Ссылки истца о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. он дал согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка, не влияют на выводы суда, поскольку истцом не приведены правовые нормы, возлагающие на административный орган обязанность предлагать какие либо иные варианты расположения земельного участка. Кроме того административным истцом в схеме были приведены конкретные координаты, в которых он просил утвердить схему расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, а также в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы административного истца об использовании градостроительных заключений подготовленных ранее поступившего заявления, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения, поскольку градостроительное заключение подготовлено по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. заявлению ФИО1, к которому прилагалась схема расположения земельного участка, в аналогичных координатах, как и схема приложенная к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. И в первой, и во второй схеме предложен вариант предусматривающий формирование земельного участка в отрыве от границ квартала и границ соседних земельных участков.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что административным ответчиком переложено принятие решения на неуполномоченный муниципальный орган, суд не принимает во внимание, поскольку запросы Комитетом направляются в рамках межведомственного взаимодействия, в порядке определенном п. 3.2.5 административного регламента №...-н, принятие решения по итогам рассмотрения заявления производится непосредственно уполномоченным органом, в том числе с учетом полученных заключений.

Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения в полном объеме соблюдены требования земельного законодательства, предусматривающего порядок утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка, решение является законным и обоснованным, соответственно, административные исковые требования о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения от 26.08.2022г., возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 18.08.2022г., возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании расходов по оплате госпошлины, издержек связанных с подготовкой заключения кадастрового инженера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галахова И.В.