РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года р.п.Некрасовское Ярославская область
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Сиротенко Н.А.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 ФИО1, ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с административным иском к ФИО8 ФИО8 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №, на администрацию сельского поселения <данные изъяты> возложена обязанность по принятию мер по обустройству водонепроницаемым покрытием, а также ограждением и навесами (крышами) контейнерных площадок по адресам, указанным в иске, обустройству ограждения и навесов (крышами) контейнерных площадок. По указанному решению <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, в связи с неисполнением ответчиком в установленный для добровольного исполнения решения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С целью исполнения судебного решения был заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ на ремонт контейнерных площадок на территории сельского поселения Бурмакино. В связи с чем, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец - ФИО7 в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики - ФИО8 ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителей. Представили отзыв, в котором возражали по заявленным требованиям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник в рамках данного исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представил, принятие мер для исполнения решения суда (заключенный контракт) не подтверждает исполнение решения суда в полном объеме. Отсутствие у должника средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Заинтересованные лица: ФИО1, прокурор <адрес>, ФИО18 ФИО18 ФИО20 в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.
В порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Как усматривается из материалов дела, решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) на администрацию сельского поселения Бурмакино возложена обязанность принять меры по по обустройству водонепроницаемым покрытием, а также ограждением и навесами (крышами) контейнерных площадок по адресам в <адрес> по адресам: <адрес> (в район храма), <адрес> <адрес> <адрес> обустройству ограждения и навесов (крышами) данных контейнерных площадок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена представителю должника ДД.ММ.ГГГГ АИС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство передано для исполнения в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 УФИО1 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению.
В установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок требование исполнительного документа не было исполнено, а равно не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также совершения должником всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение требования исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.Э. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия.
По смыслу ст.ст.218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.
Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Доказательств того, что административный истец исполнил в установленный решением суда срок решение суда в полном объеме, либо в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы административного истца об исполнении решения путем заключения с ИП ФИО4 контракта № на ремонт контейнерных площадок на территории сельского поселения Бурмакино от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергают, поскольку работы по контракту выполнены только на ремонт одной контейнерной площадки размером 6 м х 1,5 м в <адрес> и четырех контейнерных площадок размером 4 м х 1,5 м в <адрес>, в то время как ответчик обязан был принять меры по обустройству 16 контейнерных площадок по указанным в решении адресам в <адрес>, 1- в селе <адрес>, 1- в <адрес>, 1- <адрес>, 1- в селе <адрес>, в <адрес>
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Кроме того, судом установлен факт пропуска без уважительных причин установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока для обращения административного истца в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. О возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
Вопреки требованию ч.11 ст. 226 КАС РФ административный истец не представил доказательств соблюдения срока обращения в суд, не привел обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Сиротенко