Дело №

УИД 55RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований следующее. Следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем злоупотребления доверием ФИО3 ввело последнюю в заблуждение, совершив звонок и представившись сотрудником полиции, предоставило ложную информацию, под предлогом предотвращения мошеннических действий с принадлежащим ей денежными средствами, предложило последней осуществить перевод денежных средств с принадлежащего ей счета на безопасный банковский счет. ФИО3, полагая, что получила достоверную информацию, следуя инструкции, осуществила снятие денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», после чего перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 435 000 рублей на неустановленный банковский счет. В результате чего в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия с причинением ей материального ущерба в крупном размере на указанную сумму. Как следует из материалов уголовного дела, согласно квитанциям по операциям ФИО3 внесла наличные денежные средства путем осуществления 17 переводов денежных средств на расчетный счет № в размере 255 000 рублей. Согласно ответа АО «ОТП-Банк» на запрос следователя счет № открыт на имя ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по счету № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет лица было совершено внесение денежных средств в размере 255 000 рублей. Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 255 000 рублей. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 255 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет 74 376,18 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 376,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной прокурором <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем злоупотребления доверием ФИО3 ввело последнюю в заблуждение, совершив звонок на ее телефон и представившись сотрудником полиции, предоставило ложную информацию, под предлогом предотвращения мошеннических действий с принадлежащим ей денежными средствами, предложило последней осуществить перевод денежных средств с принадлежащего ей счета на безопасный банковский счет. ФИО3, полагая, что получила достоверную информацию, следуя инструкции, осуществила снятие денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», после чего перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 435 000 рублей на неустановленный банковский счет, в результате чего в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия с причинением ей материального ущерба в крупном размере на указанную сумму.

Согласно квитанциям по операциям ФИО3 внесла наличные денежные средства путем осуществления 17 переводов денежных средств на расчетный счет № в размере 255 000 рублей.

Согласно ответа АО «ОТП-Банк» на запрос следователя счет № открыт на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет лица были совершены внесения денежных средств в общей сумме 255 000 рублей (17 денежных переводов).

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 255 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как установлено судом и указывалось выше, ФИО3 через банкомат перечислила на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк», денежные средства в общей сумме 255 000 рублей (17 денежных переводов).

Доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО3 и ФИО1 обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении ФИО3 передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная владельцем банковского счета № ФИО1 сумма в размере 255 000 рублей является его неосновательным обогащением за счет ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, а также представлять соответствующие доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) и составляет 74 376,18 рублей.

Проверяя данный расчет, суд считает его произведенным арифметически верно стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного обогащения ответчика за чет истца, а также то обстоятельство, что до настоящего времени данное неосновательно обогащение не возвращено, суд полагает обоснованными. Подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 376,18 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 734 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4123 №) сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 376,18 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 734 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Биенко

Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ