Дело № 2-3125/2025

УИД: 89RS0003-01-2025-001760-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.11.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что 14.12.2016 между сторонами заключен договор энергоснабжения №55100001954813 с учетом соглашения о замене стороны по договору.

Ответчик исключен из ЕГРИП 3.12.2023 года.

В соответствии с указанным договором истец обеспечил поставку в феврале, марте, апреле 2025 года э/энергии (мощности) в необходимом объеме. Ответчик обязательства не исполнил, образовалась задолженность в размере 51 056,47 рублей. Пени за период с 19.11.2022 по 25.06.2025 составляет 8616,16 рублей. Неустойка ответчиком не признана, носит спорный характер.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале, марте, апреле 2025 года в сумме 51 056,47 рублей, пени за период с 19.11.2022 по 25.06.2025 в размере 8616,16 рублей, пени с 26.06.2025 года по день фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО2 суду пояснила, что оснований для приостановления подачи электроэнергии в заявленный период в отношении ответчика не имелось. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В связи с неисполнением договорных обязательств 26.06.2025 года сетевой организацией АО «Омскэлектро» произведено ограничение потребления электроэнергии. Потребление электроэнергии осуществлялось в спорный период, что подтверждается данными показаний прибора учета. Доводы ответчика о расторжении договора документально не подтверждены. Квитанции ответчику выдавались на руки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований. Представитель ответчика указал на то, что в спорный период электроэнергии не поставлялась, задолженность отсутствует. Оплата происходила при посещении офиса истца и предоставлении соответствующей квитанции. Представлены фотографии в подтверждение ограничения электроэнергии. Полагал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные суду доказательства, установленные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.12.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №55100001954813.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и мощности потребителю в согласованных объемах. Потребитель обязуется оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии и мощности в порядке, установленном договором.

Объект, на который поставлялась электроэнергия: Автостоянка по адресу: <...> ...

18.12.2019 года заключено оглашение о замене стороны по договору энергоснабжения №55100001954813 от 14.12.2016 года.

Произведена полная замена АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК».

Ответчик исключен из ЕГРИП 3.12.2023 года, что подтверждается выпиской (л.д.77-80).

В соответствии с представленным расчетом истца и актами приема-передачи электрической энергии за февраль 2025 года выставлена оплата в размере 31 332,72 рублей, за март 12267,31 рублей, за апрель 7465,44 рублей, всего 51056,47 рублей.

В соответствии с указанным договором истец обеспечил поставку в феврале, марте, апреле 2025 года э/энергии (мощности) в необходимом объеме.

Ответчик обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, а также объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложениях №№3.1,3.2,2а к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях- путем применения расчетных способов, предусмотренных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии

Показания за февраль 2025 84083,042-дата снятия 01.02.2025; 87444,94 дата снятия 28.02.2025; 88860,948 дата снятия 30.04.2025.

Наличие счетчика №47778519244027 место установки ВЛ-0,4кВ опора №10 ответчиком не оспаривалось.

Не опровергнуты и доводы истца о том, что показания счетчика передаются с устройства непосредственно истцу.

При этом представитель ответчика указал, что показания счетчика не передавал, поскольку электроэнергия не поставлялась.

В подтверждение представил фотографии, ссылаясь на то, что провода обрезаны.

Факт ограничения поставки электроэнергии представителем истца оспаривался. Более того, данное обстоятельство надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено. Из расчета истца следует, что оплаты поступали по февраль 2025 года, правовых оснований для ограничения электроэнергии не имелось, что представитель истца указала в судебном заседании. Не представлено и уведомлений, направленных истцом в заявленный период об ограничении поставки электроэнергии.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию за период февраль-апрель 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации и документов.

Согласно п. 5.3. Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (п. 8 дополнительного соглашения от 18.12.2019 к договору) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего договора.На основании п. 5.3. Договора, в связи с нарушением сроков оплаты потребителю начислены пени за период с 19.11.2022г. по 25.06.2025г. в сумме 8616,16 рублей.

Расчет пени произведен истцом с применением размера 0,1 % на сумму задолженности по условиям договора.

В силу п.4.2 договора агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) выписывает и направляет в банк Потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размер 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемом) месяца.

4.4. Стоимость объема покупки электрической энергии в расчетном месяце, а также за генерирующую передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец взял на себя обязательство по направлению ответчику платежных документов либо выдачи уполномоченному представителю.

Факт направления квитанций либо вручения за спорный представителем период надлежащими и допустимыми доказательствами рне подтвержден.

С учетом изложенного суд считает, что неисполнение истцом взятых на себя по договору обязательств по вручению квитанций (платежных документов), лишает последнего права требовать с ответчика уплаты пени.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате ответчиком вызвано в том числе неисполнением самим истцом в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ взятых на себя обязательств по выставлению и направлению/вручению квитанций.

При указанных обстоятельствах в требовании о взыскании с ответчика пени суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что дело подсудно арбитражному суду, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчик исключен из ЕГРИП 3.12.2023 года, что подтверждается выпиской, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Иск заявлен как к физическому лицу.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,... г.р. (...) задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале, марте, апреле 2025 года в размере 51056,47 рублей, расходы по госпошлине 3422 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина