УИД - 78RS0019-01-2021-007212-30

Дело № 2-1744/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 07.06.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что автомобиль Honda, г/н № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-2О/0149733.

31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем KIA, г/н № нарушил ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) ХХХ 0123258080/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 2 677 591,23 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя – ФИО4 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик - ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Его правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ссылаясь на положения статей 15, 330, 395, 931, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 587 601,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076,01 рублей.

В письменном ходатайстве о приобщении письменных доказательств, представитель ответчика адвокат Хапалюк Ю.Н. не оспаривал расчёт стоимости восстановительного ремонта, послуживший основанием для страховой выплаты ФИО4 и размер причинённого ущерба, просит суд обратить внимание на то, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда, поскольку выезжая с Торгового проспекта на Колтушское шоссе вслед за ФИО1, в нарушение п. 8.6 ПДД ФИО2 срезала угол и попыталась объехать а/м ФИО1 слева, по встречной полосе, где и произошло столкновение её а/м Honda с а/м KIA Rio под управлением ФИО1.

Кроме того, просит принять во внимание, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером, ежемесячно получает пенсию по старости в размере 4 974,96 рублей, фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 7 220,74 рублей и ежемесячную денежную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2 532,98 рублей, страдает рядом заболеваний: дегенеративнодистрофическим заболеванием позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела, посттравматическим двусторонним гонартрозом 3 степени, в 2019 г. перенёс тотальное эндопротезирование левого коленного сустава, тотальное реверсивное эндопротезирование правого плечевого сустава в 2015 г., страдает также деформирующим артрозом правого плечевого сустава 3 степени, гипертонической болезнью 2 степени, имеет риск сердечно-сосудистых осложнений 3 степени, варикозную болезнь и другие заболевания. ФИО1 в течение 2020-2021 гг. стоял на учёте в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в качестве безработного и получал пособие по безработице, решением Начальника Управления ПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга от 28.12.2020 г. ФИО1 было отказано в назначении социальной пенсии по инвалидности в связи с нецелесообразностью.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хапалюк Ю.Н. указал, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Надлежаще извещенный судом с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахован-ном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материал дела письменных доказательств следует, что 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля марки Honda CR-V, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки KIA Rio, г/н № под управлением ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Honda CR-V, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, что не оспаривалось и его представителем в судебном заседании.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, указывающего на грубую неосторожность самой потерпевшей, что содействовало возникновению вреда, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на требования истца.

Доказательств того, что второй участник также был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки Honda CR-V, г/н № составил 2 677 591,23 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, страховщик возместил страхователю ФИО4 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 968 от 24.11.2020 года.

Таким образом, к страховщику - правопреемнику истца перешло право в порядке суброгации суммы оплаченного потерпевшему страхового возмещения за вычетом страхового лимита в рамках договора ОСАГО в размере 587 601,23 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как решение вступило в законную силу, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика, просившего суд при взыскании учесть статус его доверителя как пенсионера с маленькой пенсией и состояние его здоровья, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не названы в законе в качестве оснований для освобождения либо уменьшения ответственности виновного в причинении ущерба лица, последние суд вправе учесть при рассмотрении заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, адрес места жительства: <адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН - <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 587 601,23 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 9 076,01 рублей, а всего 596 677 (Пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 года