Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-005379-65
дело № 2-692/2023
№ 33-11090/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,
взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 25 446,46 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов в размере 3 440 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 10.05.2022 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта ...., по условиям которого туроператором ООО «Анекс Туризм» был сформирован пакетный тур на троих человек на 9 ночей в Турцию.
Оплата тура произведена полном объёме, вылет на отдых состоялся в установленный срок, размещение в отеле было в соответствии с условиями договора и согласно ваучеру партнера, однако туристическим продуктом истец не смогла воспользоваться полном объёме по вине туроператора, поскольку последний в одностороннем порядке без объяснения причин сократил срок тура.
По требованию туроператора истец с мужем и внуком были вынуждены 07.06.2022 выселиться из отеля и вылететь из Турции в Москву, а не в город Казань, ими были затрачены собственные средства на приобретение авиабилетов до города Казани. Таким образом неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб.
24.06.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о компенсации не оказанных услуг и расходов на приобретение авиабилетов, на что ответчик произвел оплату частично в размере 21 954,94 руб.
В последующем ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила взыскать с ответчика за неиспользованные дни туристического продукта 25 446,62 руб., неустойку в размере 127 487,56 руб., штраф, расходы на приобретение авиабилетов в размере 3 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование указывается, что истцом представлен неверный расчет соразмерного уменьшения стоимости туристического продукта, не учтена стоимость авиаперелета, которая не зависит от количества дней размещения; неустойка и штраф взысканы незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.
В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 3 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абз. 4, 5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
В силу статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, а также обеспечить, чтобы работа (услуга) при обычных условиях их использования были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя.
Из материалов дела следует, что 10.05.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3, являющимся турагентом туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор реализации туристского продукта ...., в соответствии с которым ФИО2 приобрела для себя, ФИО14 и ФИО15 туристский продукт, включающий комплекс «Пакетный тур» - Трансфер Турция, Сиде, Аэропорт – Отель-Аэропорт на период с 31.05.2022 по 09.06.2022 (9 ночей), услуги по воздушной/ж/д перевозке Казань-Анталия (31.05.2022), Анталия-Казань (09.06.2022), размещение в отеле с 31.05.2022 по 09.06.2022, выдан ваучер партнера (л.д. 10-13-оборот, 18, 19).
Стоимость тура составила 158 800 руб., оплачена ФИО2 в полном объёме, вылет на отдых состоялся в указанный день, что сторонами не оспаривается.
Между тем туристическим продуктом ФИО2 не смогла воспользоваться в полном объёме, поскольку туроператор в одностороннем порядке сократил срок тура, в связи с чем 07.06.2022 вместо 09.06.2022 по требованию туроператора ФИО2 с мужем и внуком вынуждены были выселиться из отеля и вылететь из Турции в Москву, а из Москвы в Казань, затратив собственные денежные средства на приобретение авиабилетов до города Казани.
Вылет 07.06.2022 ФИО2 и других лиц, на которых был приобретен туристический продукт, из Анталии в Москву и из Москвы в Казань подтверждается авиабилетами от 07.06.2022 (л.д. 19, 25, 26).
22.06.2022 ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в размере 35 288 руб. за не оказанную услугу, а также возмещении расходов на перелет в сумме 18 440 руб. (л.д. 22-23).
Письмом от 03.08.2022 за № 531/22-МТ ООО «Анекс Туризм» сообщило, что стоимость неиспользованных услуг и компенсация за предоставленные неудобства составляет 21 954,94 руб. (л.д. 27).
03.08.2022 ООО «Анекс Туризм» возвратило указанную сумму ФИО2, что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 24).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 приобретена комплексная услуга (турпродукт), за качество которой и соответствие условиям договора несет ответственность туроператор, который, в свою очередь, в одностороннем порядке произвольно изменил программу турпродукта, сократив на 2 дня пребывание ФИО2 в Турции и предложив на замену перелет по маршруту Анталия - Москва, а не перелет прямым беспосадочным рейсом в Казань, как предусмотрено условиями договора.
Таким образом, ООО «Анекс Туризм» предоставило услугу ненадлежащего качества, нарушив условия договора и причинив ФИО2 убытки в виде стоимости приобретенных за счет личных денежных средств авиабилеты в сумме 18 440 руб. для перелета из Москвы в Казань.
В решении суда приведен подробный расчет денежных средств и убытков, подлежащих возмещению ФИО2, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет подтвержден представленными истцом доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном расчете, представленном истцом.
Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа исходя из следующего.
В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в предусмотренный законом десятидневный срок о возврате стоимости неиспользованного туристического продукта, в связи с чем начислена и взыскана неустойка.
При этом размер неустойки рассчитан судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 127 487,56 руб. в пределах исковых требований ФИО2, и исчислен штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размеры неустойки и штрафа до 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
ФИО2 с таким решением суда согласилась, его не оспорила.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.