РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежные средствами, судебных расходов.

Определением суда от Дата принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО5 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска истец (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что с Дата является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, Адрес. В пользование ФИО2 переданы жилая комната №, площадью 10,9 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,6 кв.м., согласно технического паспорта от Дата. В пользование ФИО3 передана жилая комната №, площадью 12,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,8 кв.м. согласно технического паспорта от Дата. В общем пользовании ФИО2, ФИО3 оставлены помещения № коридор, площадью 12,1 кв.м., 2 - ванная, площадью 2.7 кв.м., № туалет, площадью 0,8 кв.м., № – кухня, площадью 9,7 кв.м., № – шкаф площадью 1,4 кв.м., № – шкаф площадью 0,4 кв.м. согласно технического паспорта от Дата. Также суд обязал ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании указанным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение.

Дата истец обратился в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о препятствии в доступе в жилое помещение. Ответчик весь спорный период владел и пользовался квартирой без учета принадлежащей ему в совокупности 1/3 доли в праве. В связи с чем истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд в соответствии со статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ФИО3 денежные средства за пользование общим имуществом в размере 778 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплату нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 223,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления от Дата, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, реальных попыток вселения не предпринимал, каких-либо убытков в связи с не проживанием в данной квартире не понес, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 № доли) с Дата, ФИО3 (№ доли) с Дата, что подтверждается выпиской ЕГРН от Дата.

Согласно справке ООО «Южное управление ЖКС» от Дата № в квартире зарегистрирован ФИО3 с Дата по настоящее время.

Фактически в жилом помещении проживает ФИО3, его супруга ФИО7, их несовершеннолетние дети.

ФИО2 иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности не имеет, фактически проживал и проживает с родителями по адресу: Адрес Адрес.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № определен порядок пользования спорным жилым помещением. В пользование ФИО2 передана жилая комната №, площадью 10,9 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,6 кв.м., согласно технического паспорта от Дата. В пользование ФИО3 передана жилая комната №, площадью 12,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,8 кв.м. согласно технического паспорта от Дата. В общем пользовании ФИО2, ФИО3 оставлено помещения № коридор, площадью 12,1 кв.м., № - ванная, площадью 2.7 кв.м., № туалет, площадью 0,8 кв.м., № – кухня, площадью 9,7 кв.м., № – шкаф площадью 1,4 кв.м., № – шкаф площадью 0,4 кв.м. согласно технического паспорта от Дата.

Также указанным решением суд обязал ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АдресА, Адрес, путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес Адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию являются установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что с момента приобретения им права собственности на долю в спорной квартире и до вынесения решения суда от Дата у него отсутствовала возможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие объективных причин, указанных в решении от Дата, имеющим преюдициальный характер. До настоящего времени также отсутствует возможность пользования квартирой ввиду чинимых ответчиком и членами его семьи препятствии в пользовании квартирой, в частности сменой замков от входной двери. В связи с тем, что квартира находится в пользовании ответчика, истец считает необходимым установить в качестве компенсации ежемесячную выплату истцу, являющемуся сособственником квартиры денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Байкал-Оценка» ФИО8 № рыночная стоимость права пользования жилым помещением, соразмерной 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес Адрес, с учетом постоянного проживания в жилом помещении лиц (сособственника 1/3 доли) ФИО3, его супруги, детей), как в период с Дата по Дата, так и с Дата по настоящее время составляет 778 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, несмотря на представленные в материалы дела доказательства якобы чинения истцу препятствии в пользовании квартирой со стороны ответчика (при этом следует обратить внимание, что обращения по факту чинения препятствий имеют единичный характер и датированы перед обращением в суд с исковыми заявлениями, тогда как в иные значительные временные периоды фактов попыток вселения, как и обращения для вселения в принудительном порядке в компетентные органы, не имеется), фактически истец не имеет намерений вселяться и пользоваться квартирой, поскольку, во-первых, является номинальным собственником квартиры, тогда как реальным собственником доли является ФИО9 и все действия, направленные на взыскание денежной компенсации, фактически осуществляются ФИО9, что подтверждается тем обстоятельством, что исковое заявление подано представителем по доверенности, выданной ФИО9; доля, принадлежащая ФИО2, имеет обременение в виде ипотеки в пользу ФИО9 со сроком до Дата, однако данное обременение (несмотря на истечение срока) до настоящего времени не погашено; все переговоры с ответчиком ведутся от имени ФИО9 Кроме того, следует обратить внимание, что местом работы ФИО2 является Адрес, и как указывал сам ФИО2, целесообразности его проживания в Адрес, с учетом значительного отдаления от места работы, не имеется. Также ФИО2 не представлено доказательств убытков или финансовых потерь, вызванных невозможностью проживания в спорном жилом помещении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (супруга ответчика) суду показала, что доля в квартире, принадлежащая истцу, изначально принадлежала ФИО10 (отцу ответчика). В последующем вошла в наследственную массу ФИО10 В связи с разногласиями между родственниками доля была продана ФИО11, который неоднократно принуждал ФИО10, в том числе с применением угроз, иных методов (запенивание замков), выкупить данную долю за несоразмерную сумму. В разговоре с самим ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 не имеет интереса в квартире, однако ничего не может сделать, поскольку все заблокировано ФИО9 Также о фактическом интересе в получении денежных средств именно ФИО9 усматривается из записанного ею телефонного звонка с представителем ответчика. В октябре 2024 года ФИО2 действительно приходил за ключами от квартиры, которые ему были переданы, однако в последующем интереса к квартире не проявлял, имели место только требования уплаты денежных средств.

Представитель истца факт того, что ФИО2 проживает с родителями и работает в Адрес не оспаривал. Факт достоверности представленной свидетелем аудиозаписи телефонного разговора подтвердил, указав на иной посыл данного звонка, относительно того, что указывает свидетель, а именно возможность урегулирование спора во внесудебном порядке. По обстоятельствам погашения ФИО2 ипотеки в пользу ФИО12 указал на отсутствие у него сведений по данному вопросу.

Сведения об обращении ФИО2 после октября 2024 года в службу судебных для принудительного исполнения решения суда от Дата о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой отсутствуют.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, принимая во внимание, что истцом доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, что не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом. При этом суд также учитывает, что сам по себе факт не проживания ФИО2 в спорной квартире, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, которая подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, требования о взыскании судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 683,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплату нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 223,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева