УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пилот М», третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пилот М», третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом («Покупатель») и ООО «ПИЛОТ М» («Продавец») был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta VIN №. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена на Автомобиль составляла 2 338 000 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена скидка в размере 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей. Оплату по договору он произвел за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено Заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в автомобиле были обнаружены недостатки. Продавец отказал в удовлетворении заявленного истцом требования. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества принадлежащего истцу автомобиля с участием представителя продавца. В ходе проведения проверки качества было подтверждено, что пробег автомобиля существенно откорректирован в меньшую сторону более чем на 120 000 км, что говорит о том, что износ автомобиля существенно выше по сравнению с тем, как был заявлен при продаже автомобиля, что двигатель автомобиля изношен. При приобретении Покупателем автомобиля его пробег, согласно данным одометра составлял около 80 000 км (подтверждается отчетом «Автотека», диагностической картой в отношении вышеуказанного автомобиля). В ходе проведения проверки качества, организованной Покупателем с участием Продавца, на базе технической станции официального дилера ААЛ Моторе (<адрес> Б), что реальный пробег автомобиля значительно выше. В соответствии с Электронной сервисной книжкой, предоставленной Дилером ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества, последнее техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проводилось на пробеге 185 125 км, предыдущее ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 150 000 км, и так далее. В соответствии с отчетом «Автотека» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавался на «Авито» в г. Вологда по цене 1 299 000 с пробегом 196 633 км, ДД.ММ.ГГГГ в Москве автомобиль продавался уже по цене 1 530 000 рублей с пробегом 79 000 км. Пробег является фактором, существенно влияющим на его товарные свойства поскольку от пробега напрямую зависит износ деталей автомобиля, а следовательно определяется срок пригодности автомобиля к эксплуатации. Истец, зная, что пробег около 200 000 км никогда бы не приобрел указанный автомобиль. Данная информация для истца имеет существенное значение. Истец указывает, что отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля условий о пробеге автомобиля, при подтвержденном введении покупателя в заблуждение относительно износа, а следовательно, качества автомобиля, не может ограничивать покупателя в восстановлении нарушенного нрава.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО «Пилот М» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства «Hyundai Creta» в сумме 1830 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 2232 600 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы – 2 031 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9063 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пилот» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИЛОТ М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Сreta» по цене 2338 000 рублей, с учетом скидки стоимость автомобиля составила 1830000 рублей, который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 25-29).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено что пробег автомобиля более 1000 км.

Согласно п. 3.1 Покупатель уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть» и понимает последствия приобретения такого автомобиля. Соглашается с тем, что не сможет заявлять претензию по недостаткам, которые имеет автомобиль как на момент приемки, так и возникновение в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписание акта приема-передачи транспортного средства.

Покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора; продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики (п. 3.1.2 Договора).

Если осмотра автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля, возлагается на покупателя (п. 3.1.3 Договора).

Также согласно п. 4.1. покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникновение в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «ПИЛОТ М» передало, а ФИО1 принял автомобиль «Hyundai Сreta» VIN №, 2018 года выпуска, пробег более 1000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу ПТС, руководство по эксплуатации и сервисную/гарантийную книжку (на б/у автомобили передаются, если они получены от прежнего собственника автомобиля), один экземпляр договора со всеми приложениями, акт приема-передачи, а также ключи на автомобиль. Покупатель подтвердил, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Претензии у покупателя отсутствовали.

Пробег (по показаниям одометра) в выданных истцу документах не указан.

Ссылаясь на то, что информация от товаре оказалась недостоверной, истец обратился к ООО «ПИЛОТ М» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 37-39). ООО «ПИЛОТ М» в удовлетворении претензии отказало.

Согласно представленной в материалы дела истцом диагностической карте (л.д. 23-24) и отчету Автотека (58-77), пробег приобретенного истцом автомобиля составлял 80000 км. В соответствии с электронной сервисной книжкой последнее техническое обслуживание автомобиля проводилось ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 185125 км (л.д. 78-81).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что ФИО1 (потребитель) со стороны ООО «Пилот М» (продавец) предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля. Так, в объявлении о продаже автомобиля ООО «Пилот М» указан пробег 75 000 км (л.д. 67), при покупке товара на одометре фиксировалось значение 80000 км (л.д. 24, 75), что не соответствует действительности, поскольку в ходе регламентного технического обслуживания у дилера ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 185125 км (л.д.72), при диагностическом осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – 196000 км.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имеют существенное значение для дела.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у него сведений о реальном пробеге автомобиля судом отклоняются, так как ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей.

Суд принимает во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать её другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно, в том числе при покупке у ответчика.

Заявив в предложении о продаже пробег в 75000 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара ФИО1 был проинформирован продавцом о том, автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством и продается в состоянии «как есть» покупатель соглашается с тем, что не сможет заявлять претензии по недостаткам которые имеет автомобиль, и понимает последствия такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования установленные Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, указанные условия содержатся в пунктах 3.1, 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре не указан конкретный пробег автомобиля, в п. 1.2 указан пробег «более 1000 км». Указанные пункты договора является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не могут учитываться судом при разрешении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 действовавших в спорный период Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил № бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В судебном заседании установлено, что сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в том числе в электронной форме), покупателю ФИО1, ответчиком не передавались, данное обстоятельство не оспаривалось и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения ответчиком сведений о реальном пробеге автомобиля у официального дилера «ААА Моторс» или при помощи сервиса «Автотека» в период владения автомобилем с целью полного и достоверного информирования последующего покупателя (потребителя) о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Условия договора (пункты 3.1.2, 3.1.3) о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

При таких обстоятельствах, предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу статей 450.1, 431.2, пункта 2 статьи 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед истцом.

На основании изложенного требования истца взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 1830 000 рублей признаются судом правомерными и подлежащим удовлетворению, в этой связи суд также приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ООО «Пилот М» автомобиля.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает, что поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя об отказе исполнения договора купли-продажи в установленный срок, с ООО «ПИЛОТ М» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 122 дней.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным по делу обстоятельствам, судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что истец мог пользоваться спорным автомобилем, поведения сторон, взысканной стоимости транспортного средства, периода просрочки 122 дня, суд считает заявленную истцом неустойку в размере 2232 600 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком срока исполнения требования потребителя.

Установив несоразмерность заявленной неустойки (2232 600 рублей) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1165 000 рублей.

Доказательств несоразмерности как и злоупотреблением право со стороны потребителя стороной ответчика не представлено и судом таких исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей, данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в данном конкретном случае не носят завышенный характер и отвечают принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Пилот М» не имеется.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, государственная пошлина в размере 9100 рублей и в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) в размере 10 787 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Пилот М», третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании процентов уплаченных по кредитному договору, убытков, расходов на страхование, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПИЛОТ М» и ФИО1

Взыскать с ООО «ПИЛОТ М» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства «Hyundai Creta» в сумме 1830 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 1165000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9063 рубля и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пилот М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 787 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить, а ООО «Пилот М» принять автомобиль ««Hyundai Сreta» VIN №, 2018 года выпуска, цвет – белый.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.