Решение по делу № 02-7242/2022~М-5899/2022 от 30.11.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7242/2022 по иску ФИО1 к ООО «Тройка», ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Тройка», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что 01.04.2021 г. между фио и ООО «Тройка» были заключены договор займа с поручительством, согласно которых истец передал ответчику взаймы сумма и сумма, под 6% годовых в месяц, на срок 1 месяц.

Согласно договора поручительства от 01.04.2021 г. ФИО2 (ген.директор ООО «Тройка») принял на себя поручительство за ООО «Тройка» в полном размере долга по данному займу.

Также, условиями договоров сторон предусмотрены пени в размере 1% в день от суммы просроченного долга до полного погашения.

В связи с условия возврата долга и условиями договора сторон, истец потребовал у ответчиков досрочного возмещения задолженности, что ответчиками исполнено не было, возвращена лишь часть долга сумма

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно (как должника и поручителя): сумму непогашенного долга сумма, проценты сумма и сумма, и пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма с 30.04.2021 г. по дату полного погашения долга и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики заблаговременно в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, извещались судом о судебных заседаниях, включая итоговое заседание. Адреса ответчиков указаны в иске, иных приложенных документах (договорах сторон), по этим же адресам направлялось исковое заявление с приложениями.

Однако, часть судебной корреспонденции возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что ответчики не получали данную судебную корреспонденцию. Иные адреса места проживания, контакты для направления почтой ни истцу, ни в органы регистрационного учета, ни суду, от ответчиков в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст. 35, 167 ГПК РФ.

Таким образом, извещение ответчика осуществлено судом в соответствии с законом, суд использовал имеющиеся возможности уведомления ответчика. Доказательств того, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции обусловлено причинами, от него не зависящими, ответчиком суду не представлено. Риск негативных процессуальных последствий в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик заблаговременно в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, извещался судом о судебных заседаниях, включая итоговое заседание. Адрес ответчика указан в иске, иных приложенных документах, по этому же адресу суд направлял исковое заявление с приложениями.

Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что ответчик не получал данную судебную корреспонденцию. Иные адреса места проживания, контакты для направления почтой он не сообщил ни истцу, ни в органы регистрационного учета, ни суду, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст. 35, 167 ГПК РФ, не сообщены.

Таким образом, извещение ответчиков осуществлено судом в соответствии с законом, суд использовал имеющиеся возможности уведомления ответчика. Доказательств того, что неполучение ответчиками судебной корреспонденции обусловлено причинами, от них не зависящим, ответчиками суду не представлено. Риск негативных процессуальных последствий в данном случае лежит на ответчиках и суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение условий обязательства предусмотрена неустойка (законная или договорная)

В судебном заседании установлено следующее:

01.04.2021 г. между фио и ООО «Тройка» были заключены договор займа с поручительством, согласно которых истец передал ответчику взаймы сумма и сумма, под 6% годовых в месяц, на срок 1 месяц.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены договорами займа и поручительства сторон, документами о частичной оплате долга.

Доказательств, опровергающих иск ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, в пользу истца, с ответчиков солидарно (как должника и поручителя) подлежат взысканию: сумма, проценты сумма в месяц с 30.04.2021 г. по дату полного погашения долга и сумма, и пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма с 30.04.2021 г. по дату полного погашения долга.

Ответчиками указанный расчет процентов и неустойки не оспорен, и суд соглашается с ним.

В соответствии со ст. 94-98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины сумма и разумные расходы на представитель сумма подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тройка» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): сумму непогашенного долга сумма, проценты сумма в месяц с 30.04.2021 г. по дату полного погашения долга, проценты сумма, пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга сумма с 30.04.2021 г. по дату полного погашения долга, расходы на представителя сумма и расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-011567-60