Дело №2-2208/2022
61RS0008-01-2022-002439-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.В. к индивидуальному предпринимателю И.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Е.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сметой на объекте 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, <адрес>. В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 341300 руб. 00 коп.. В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключенного между сторонами дополнительного соглашения № к договору срок окончания работ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем работы по договору были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков окончания работ по договору, с него подлежит взысканию неустойка в размере 341300 руб. 00 коп. (341300 х 3% х 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2303775 руб. 00 коп.). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к нему с письменной претензией, в которой потребовал выплатить неустойку. Однако на претензию ответчик никак не отреагировал, сумму неустойки не выплатил. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО6 в пользу Е.В. неустойку в размере 341300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес>.
Истец Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила в судебное заседание представителя.
Ответчик ИП И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил в судебное заседание представителя.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву после подписания договора стало известно, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, не введен в эксплуатацию. Ведется строительство объекта. В связи с этим доступ на объект для производства каких-либо отделочных работ был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «ФИО3» было издано распоряжение № о запрете доступа в 25-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, в связи с мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции сроком на шесть месяцев. Согласно п. 1.2 указанного распоряжения нахождение на строительной площадке объекта всех третьих лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с возведением объекта (дизайнеры, архитекторы, участники долевого строительства, агенты продавцов / покупателей, отделочники и т.д.) – запрещено. После завершения строительства МКД ООО «ФИО3» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ было отказано во вводе объекта в эксплуатацию (№). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражного суда ростовской области по делу №А53-17799/2021 по исковому заявлению ООО «ФИО3» к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, согласно которому отказ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, обязав Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО «ФИО3» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства. За нарушение срока сдачи многоквартирного дома истцом были взысканы денежные средства с застройщика. ИП ФИО9 мог приступить к выполнению работ после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и с момента предоставления доступа в квартиру для выполнения работ, то есть после передачи заказчиком ключей от квартиры. При заключении договора истец не передавала ключи от квартиры ответчику. Истец приняла квартиру от застройщика гораздо позже того срока, в который должна была передать ключи от квартиры подрядчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами по договору долевого участия в строительстве. Учитывая изложенное, не имеет места просрочка кредитора по обязательствам договора подряда. В указанную цену договора включена также стоимость материалов для выполнения работ. Однако истец просит обратить взыскание не только на сумму, которая покрывает расходы на оплату выполненных работ. В настоящий момент сложилась судебная практика по аналогичным спорам. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки. На основании изложенного просила суд в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На отношения, связанные с выполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями работы по договору подряда, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда №.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой на объекте 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях настоящего договора.
В силу раздела 2 договора цена договора складывается из общей стоимости работ по договору и составляет сумму в размере 341300 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора сторонами заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 270000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора), оставшуюся сумму в размере 71300 руб. 00 коп. заказчик оплачивает подрядчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).
В соответствии с разделом 6 договора начало работ – подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней со дня оплаты заказчиком суммы, установленной п. 2.2 договора. Окончание работ – подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны договорились увеличить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Е.В. обязательства по оплате стоимости работ в размере 341300 руб. 00 коп. исполнены, что сторонами не оспаривалось, в том числе сумма в размере 270000 руб. 00 коп. была оплачена истцом в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подрядчик обязан был исполнить свои обязательства по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 350 дней).
ДД.ММ.ГГГГ Е.В. направила ИП И.В. претензию о том, что работы по договору до настоящего времени не завершены, с просьбой в связи с нарушением сроков окончания работ по договору выплатить ей неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки окончания работ.
Ответ на претензию ответчиком истцу дан не был.
В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «ФИО3» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции было издано распоряжение №, согласно которому запрещено на протяжении шести месяцев нахождение на строительной площадке объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, всех третьих лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с возведением объекта (дизайнеры, архитекторы, участники долевого строительства, агенты продавцов / покупателей, отделочники и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ООО «ФИО3» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: пер. Днепровский, 117 в <адрес>, Секция №, Секция №.
Квартира № по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, стр. 2, была принята истцом в собственность от застройщика ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>.
При рассмотрении настоящего дела судом учитываются положения ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пер. Днепровский, 117 в <адрес>, Секция №, Секция №, был введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, стр. 2, была принята истцом по акту от застройщика ООО «ФИО3» только ДД.ММ.ГГГГ, истец не передал указанную квартиру ответчику для выполнения условий договора подряда ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик, в свою очередь, не мог приступить к исполнению своих обязательств по указанному договору также ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Начав проведение строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, после передачи объекта истцу застройщиком, работы ИП ФИО6 были полностью окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем Е.В. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку срок проведения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 350 дней, а ответчиком с момента принятия истцом квартиры у застройщика работы по договору были проведены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 64 дня, то не имеется оснований в данном случае говорить о нарушении ИП ФИО6 срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом были ранее передачи истцу застройщиком объекта строительства получены от застройщика ключи от квартиры и переданы ответчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341300 руб. 00 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении первичного искового требования о взыскании неустойки, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного от основного требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исходит из конкретных обстоятельств дела.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая тот факт, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по данному гражданскому делу истец Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Е.В. к индивидуальному предпринимателю И.В. о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341300 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 15.08.2022.