Дело № 2-178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив заявленные требования, обратились с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, с иском о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>. Общий размер доли соистцов в праве собственности на данную квартиру составляет 12/14, то есть 6/7. Соистцы являются близкими родственниками, ФИО1 приходится бабушкой ФИО2 и ФИО3, отношения между ними очень тесные и дружеские, они постоянно проживают в квартире и у них сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Соистцы несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют текущий ремонт, то есть на постоянной основе поддерживают жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.

ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО5 также являются участниками долевой собственности на указанную квартиру. Общий размер доли соответчиков в праве собственности на квартиру составляет 2/14 доли, то есть 1/7. С момента приобретения прав на квартиру ответчики постоянно проживают в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживали, имея собственное жилье в <адрес>, попыток вселения в спорную квартиру не осуществляли, в квартире отсутствуют вещи и предметы быта ответчиков. Бремя содержания данным имуществом ответчики не несут. Взаимоотношения между сторонами не сложились, что исключает возможность их совместного проживания в спорном жилом помещении. Реальная доля соответчиков в данной квартире составляет 4,4 кв. м, что является незначительной долей.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований при выплате денежной компенсации, исходя из стоимости квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, не возражала.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против признания 1/14 доли ФИО5 незначительной и прекращения права собственности несовершеннолетнего ФИО5 на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью 53,9 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, состоящая из двух жилых комнат, площадью 12,3 кв. м и 18,3 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Голубое, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве – 9/14, ФИО2 – доля в праве 1/14, ФИО3 – доля в праве 2/14, и ФИО4, доля в праве – 1 /14, ФИО5 – доля в праве 1/14.

В указанной квартире на момент рассмотрения спора постоянно зарегистрированы и проживают истцы и трое несовершеннолетних детей ФИО3

Ответчики, право собственности которых на спорную квартиру возникло в порядке наследования, с момента приобретения права фактически в квартире не проживали и не предпринимали попыток вселения в данную квартиру.

ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО5 постоянно проживают в <адрес>.

Из пояснений представителя ФИО12 следует, что несовершеннолетний ФИО5 обеспечен жильем в <адрес>, проживает в квартире, где ему принадлежит доля в праве, другая доля принадлежит матери несовершеннолетнего ФИО4

Данные пояснения соотносятся с имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими, что сторонам по настоящему делу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала квартира, общей площадью 84 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, район Ауэзовский, мкр. Аксай-4, <адрес>. В 2017г. в отношении данной квартиры сторонами заключено мировое соглашение, в рамках которого ФИО4 выкупила принадлежащие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доли в праве.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику ФИО5 доли в праве на спорную квартиру в городском округе Солнечногорск Московской области, составляет 2,2 кв. м, общей площади – 3,85 кв. м. Аналогично на долю, принадлежащую ФИО4, приходится 2,2 кв. м жилой площади и 3,85 кв. м – общей. В указанной связи, выделить для проживания как ответчика, так и совместного проживания ответчиков, отдельную комнату в спорной квартире не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» возможность реального раздела между совладельцами квартиры с кадастровым номером 50:09:0070106:1877, общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>, в соответствии с их долями в праве собственности на недвижимость отсутствует. Выдел любой доли в квартире в натуре невозможен.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО4, что исключает возможность проживания их семей в спорном жилом помещении.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которым поручено проведение судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 6671801 рубль.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлено.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, и направленных в адрес суда письменных пояснениях, подтвердила, что сторона ответчика согласна с судебной экспертизой и при выплате компенсации, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости спорной квартиры, против удовлетворения иска не возражает.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность долей ответчиков в общем имуществе и невозможность выдела указанных долей в натуре, в отсутствие доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание наличие у ответчиков на праве собственности жилого помещения в <адрес> и их постоянного проживания в данном жилом помещении, согласие ответчиков с выплатой компенсации в размере определенном исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании незначительной 1/14 доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли, признании за истцами, в соответствии с достигнутым истцами соглашением, права собственности на 1/21 долю (2/14 х 3) в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей.

Исходя из рыночной стоимости спорной квартиры в целом, определенной по результатам судебной экспертизы, размер компенсации, причитающейся каждому из ответчиков, составляет 476557,21 (6671801/14) рублей, то есть в общей сумме в пользу ответчиков подлежит выплате компенсация в размере 953115 рублей, по 317705 рублей каждым из ответчиков.

Платежеспособность истцов подтверждается квитанциями о зачислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать долю ФИО4 – 1/14 и долю ФИО5 – 1/14 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>, незначительной.

Прекратить право долевой собственности, доля в праве 1/14, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>.

Прекратить право долевой собственности, доля в праве 1/14, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности долевой собственности, доля в праве 1/21, на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>.

Признать за ФИО2 право долевой собственности, доля в праве 1/21, на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>.

Признать за ФИО3 право долевой собственности, доля в праве 1/21, на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию в размере 317 705 (триста семнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию в размере 317 705 (триста семнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию в размере 317 705 (триста семнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 1 июля 2022г.

Судья Нистратова Т.М.