(.....) № 22-1211/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

осуждённого Мельника (.....) с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мельника (.....) на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Мельника (.....)(.....), судимого

- 25 декабря 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

осуждённого 6 марта 2020 года Петрозаводским городским судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст.222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 110 тыс. рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2014 года к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 тыс. рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Мельника (.....)., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого Мельника (.....) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением судьи Сегежского городского суда от 17 мая 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельник (.....) ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявляет, что за период отбывания наказания он допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, а не пять, как в судебном заседании указал прокурор, при этом, в исправительном учреждении им было допущено лишь одно нарушение, которое по своему характеру не являлось общественно-опасным и за которое ему был объявлен устный выговор. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в решениях от 24 ноября 2005 года № 449-О и 27 февраля 2003 года № 1-П, а также сложившуюся судебную практику в Сегежском городском суде рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, утверждает, что судом необоснованно учтены в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу. Пишет, что он принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии, участвует во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях, более 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил, социально полезные связи поддерживает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит учесть состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы и имеющейся ряд тяжёлых хронических заболеваний, а также его поведение после совершённого преступления и активное сотрудничество со следствием, которое имело большое значение для раскрытия и расследования не только уголовного дела в отношении него, но и других уголовных дел, отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Перетятько И.В. считает, что судом учтены все исследованные в судебном заседании обстоятельства, дана правильная оценка данным, характеризующим личность осуждённого, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. 80 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому (п. 1). Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания (п. 4), отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Петрозаводского городского суда от 6 марта 2020 года Мельник осуждён на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 110 тыс. рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского от ХХ.ХХ.ХХ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 тыс. рублей, началом срока отбытия наказания является 24 марта 2020 года, окончанием срока - 30 октября 2025 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осуждённым отбыт.

Осуждённый Мельник администрацией федерального казённого учреждения «(.....)) характеризуется следующим образом. В ФКУ (.....) Мельник прибыл 11 апреля 2020 года, трудоустроен на оплачиваемую работу в должности «подсобный рабочий», принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно. За время отбывания наказания Мельник допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе одно до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий не имеет, с 18 июля 2019 года состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных препаратов и алкогольных напитков, с которого снят 24 марта 2021 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях и жизнедеятельности в учреждении администрацией исправительного учреждения поощрялся 16 раз, с 5 августа 2021 года отбывает наказание в облегчённых условиях, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает, делает для себя определённые выводы, по внешнему виду опрятен, форму одежды соблюдает, по характеру общительный, отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности, в коллективе осуждённых уживчив, с представителями администрации вежлив и тактичен. Социально-полезные связи поддерживает путём свиданий, посылок, переписки, телефонных переговоров.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, подтвердившего сведения, указанные в характеристике осуждённого, и мнение прокурора, который ходатайство осуждённого не поддержал, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и исправление осуждённого Мельника возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в обжалуемом постановлении выводами суда и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение Мельника, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Отсутствие у осуждённого Мельника действующих взысканий и соблюдение осуждённым в настоящее время установленных законом требований при отбывании наказания, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу положений чч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

Кроме того, в силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения, а поскольку в срок отбытия наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 6 марта 2020 года, входит время содержания Мельника под стражей, суд обоснованно, вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, учёл и нарушение, допущенное осуждённым до вступления приговора в законную силу.

Обоснованно, исходя из пояснений в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, судом первой инстанции учтены допущенные осуждённым за весь период отбывания наказания 5 нарушений установленного порядка отбывания, по одному из которых с осуждённым была проведена профилактическая беседа, а по 4 на осуждённого были наложены взыскания.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на сложившуюся в Сегежском городском суде судебную практику рассмотрения ходатайств осуждённых о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения по ходатайству Мельника и не является основанием для его отмены, как и исполнение осуждённым незадолго до его обращения в суд с ходатайством назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 6 марта 2020 года дополнительного наказания в виде штрафа

Признание же Мельником своей вины в преступлениях, за совершение которых он отбывает наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию совершённых преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств при постановлении приговора, наказание по которому осуждённый отбывает в настоящее время.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мельника, так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания.

Таких оснований в отношении Мельника не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года в отношении Мельника (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мельника (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк