Мировой судья Шейкина Е.М. № 11-69/2023

№ 2-1760/2023

64MS0088-01-2023-001863-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1760/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верх» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верх» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2022 г. она обратилась к ООО «Верх» за услугой по ремонту мобильного терминала. Ей предложили срочный ремонт, в подтверждение заказа заключен договор № о предоставлении услуг. Однако в согласованный сторонами срок ответчик телефон у истца не забрал, а забрал позже. В указанный сокращенный срок услуга оказана не была. Мобильный телефон истец смогла забрать только 02 ноября 2022 г. в сервисе ответчика. Полагает что услуга ей была оказана некачественно, с существенной просрочкой исполнения, чем нарушены ее права. Просила взыскать убытки в размере суммы бронестекла в размере 1000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верх» о защите прав потребителя, отказано.

Истец не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору права истца нарушены.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Верх» заключен договор оказания услуг. Оборудование передано в ремонт, описание повреждений – треснуло стекло.

Услуга была оказана, телефон получен истцом, замечаний о несоответствии бронестекла истец при приемке оборудования не заявляла.

Однако были высказаны замечания по поводу сервиса обслуживания, поскольку она не смогла дозвониться до сервиса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 368, 370, 371, 421, 779 - 782 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что услуга ООО «Верх» была оказана в установленные договором сроки, доводы стороны о том, что услуга была некачественна не нашли своего подтверждения в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Данные выводы мирового судьи представляются обоснованными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на ином толковании действующего законодательства истцом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1760/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верх» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья К.В. Корчуганова