Дело № 2-2275/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым НОМЕР за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 86610 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 10014 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА. до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником нежилого помещения с кадастровым НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА. Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым НОМЕР, расположенном по АДРЕС. ФИО1 пользовался земельным участком в отсутствие договора аренды, таким образом неосновательно обогащался за счет истца.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Системы Папилон», ООО «Нефть-Сервис», ЗАО «Металлургмонтаж», конкурсный управляющийЗАО «Металлургмонтаж» ФИО2 (л.д. 94).

Представитель истца Администрации Миасского городского округа Баранов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Системы Папилон», ООО «Нефть-Сервис Производство», ЗАО «Металлургмонтаж», конкурсный управляющий ЗАО «Металлургмонтаж» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:34:1100026:28 в период с 28.09.2018г. по 02.12.2021г. (л.д. 11-12).

Нежилое помещение расположено в здании с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, 4/1 (л.д. 13-19).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, 4/1 (л.д. 18-21).

Собственником помещений с кадастровыми НОМЕР, НОМЕР является ООО «Нефть-Сервис», также расположенных в здании с кадастровым НОМЕР по АДРЕС (л.д. 30-32, 36-37).

Из материалов дела установлено, что ДАТА между Администрацией МГО и ООО «Системы Папилон» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР (л.д. 54-56, 57).

По условиям договора НОМЕР от ДАТА арендодатель предоставил ООО «Системы Папилон» во временное пользование на условиях аренды, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью ... кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенный АДРЕС, на срок с ДАТА до ДАТА.

Из приложения НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА установлено, что при расчете арендной платы учитывается доля в праве собственности на здание ООО «Системы Папилон» (л.д. 56/оборот).

На основании договора от ДАТА, дополнительного соглашения от ДАТА права и обязанности по договору НОМЕР от ДАТА переданы ООО «Нефть-Сервис» (л.д. 58, 59, 60).

Срок аренды земельного участка продлен до ДАТА на основании дополнительного соглашения к договору от ДАТА (л.д. 61).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ЗАО «Металлургмонтаж», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Металлургмонтаж» в пользу Администрации Миасского городского округа Челябинской области неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА в размере 22399 рублей 47 копеек.Взыскано с ФИО5 в пользу Администрации Миасского городского округа Челябинской области неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА в размере 15667 рублей 46 копеек. Отказано Администрации Миасского городского округа Челябинской области в удовлетворении все остальной части исковых требований к ЗАО «Металлургмонтаж», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДАТА по ДАТА, процентов за пользование денежными средствами. Взыскана с ЗАО «Металлургмонтаж» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 871 рубль 98 копеек. Взыскана с ФИО5 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 626 рублей 70 копеек (л.д. 82-84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено. Принято новое решение. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Металлургмонтаж» в доход бюджета Миасского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДАТА по ДАТА 77 409 руб. 37 коп., проценты за пользование 11 740 руб. 04 коп.за период с ДАТА по ДАТАг., госпошлина 2 605 руб. 63 коп. Взыскано с ФИО5 в доход бюджета Миасского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДАТАг. по ДАТА 74 719 руб. 68 коп., проценты за пользование 8 342 руб. 71 коп.за период с ДАТА по ДАТА, госпошлина 2 658 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований Администрации Миасского городского округа отказано (л.д. 78-81).

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Согласно ч.1 ст.1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100026:14 имеет разрешенное использование – для производственных целей для размещения производственного корпуса цеха металлоконструкций (л.д. 18-21).

Данный вид разрешенного использования был указан и в договоре аренды от 19.06.2017г.

Учитывая, что ответчик фактически использовал в период с 28.09.2018г. по 02.12.2021г.земельный участок с кадастровым номером74:34:1100026:14 с момента регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное на земельном участке, у него возникло право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность по внесению платы за его использование; отсутствие договорных отношений у сторон не освобождает собственника объекта от обязанности платить за пользование участком; плату за пользование участком ответчик не вносит,суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком пропорционально его доле в праве собственности на здание.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 10014 руб. 92 коп.представлен истцом (л.д. 29).

Данный расчет проверен судом, признается верным. Контрррасчет со стороны ответчика в суд не представлен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки до дня фактического погашения, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДАТА по ДАТА не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 10014 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория, начиная с ДАТА по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3098 руб. 76 коп. (800 + ((96625,17 - 20000)* 3) / 100 = 3 098,76).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Миасского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, паспорт серии ... НОМЕР выдан ДАТА. ..., в пользу Администрации Миасского городского округа, ОГРН НОМЕР,сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым НОМЕР за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 86610 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 10014 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, паспорт серии ... НОМЕР выдан ДАТА. ..., в пользу Администрации Миасского городского округа, ОГРН НОМЕР,проценты за пользование чужими денежными средствамиисходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга в размере 86610 руб. 25 коп., с учетом исключения периода действия моратория, начиная с ДАТА по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требованийАдминистрации Миасского городского округа к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, паспорт серии ... НОМЕР выдан ДАТА. ...,в доход местного бюджета госпошлину в размере 3098 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено25августа 2022 года.