Мировой судья Фаткуллина Р.И. КОПИЯ Дело № 11-43/2023 УИД86MS0034-01-2023-000404-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17»августа2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритэйл» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Куликовой Ирины Александровны,общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Куликовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797) в пользу Куликовой Ирины Александровны (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 514 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1355 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 3635 рублей 14 копеек, всего взыскать 10905 (десять тысяч девятьсот пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ООО «Фокус-Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Райт», принадлежащем ООО «Фокус-Ритейл», она приобрела различные товары. Впоследствии она обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. Указанные нарушения побудили истца обратиться к мировому судье с настоящим иском. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: <адрес>, истец купила продукт Сыр Ларец с грецким орехом 50 % вес. БЗМЖ, в количестве 0,272 кг.по цене 699,90 руб. за 1 кг, на сумму 190,37 руб. Дома, внимательно рассмотрев этикетку, она обнаружила, что на этикетке не в полном объеме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, сроке годности, составе, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара. Согласно информации на этикетке, дата и время фасовки для реализации товара ДД.ММ.ГГГГ в 17:58, годен товар до 17:58 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 05:58 час. Срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ 17:58. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена претензия-требование о предоставлении ответчиком информации о реализованном товаре, предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени никакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 190,37pyб.*l%*Yдней, где 190,37 руб. - цена товара, Y- количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: <адрес>, истец купила продукт Тортилья с шашлыком, массой 0,164 кг, по цене 349,90 руб. за 1 кг., на сумму 57,38 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и фасовки товара для реализации ДД.ММ.ГГГГ в 11:36, товар годен в течение 36 часов. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 12.02.2020в 23:36. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки =57,38руб.*1%*Y дней, где 57,38 руб. - цена товара, Y- количество дней просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: <адрес> истец купила продукт Ряпушка вяленая в количестве 0,184 кг по цене 599,90 руб. за 1 кг, на сумму 110,38 руб. Дома, внимательно рассмотрев этикетку, она обнаружила, что на этикетке не в полном объеме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, сроке годности, составе, оназначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истекшим сроком годности. Согласно информации на этикетке, дата и время фасовки для реализации товара ДД.ММ.ГГГГ в 12:34, годен товар до 12:34ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек ДД.ММ.ГГГГ в 00:34. Срок годности

На купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 12:34. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена претензия-требование о предоставлении ответчиком информации о реализованном товаре, предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия-требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ путем направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени никакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена претензия-требование об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. Письменная претензия требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ путем направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 110,38 pyб.*l%*Yдней, где 110,38 руб. - цена товара, Y- количество дней просрочки.Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара без необходимой и достоверной информации, за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. До настоящего времени требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: <адрес>, истец купила продукт Рулет из свинины с грибами жареный, массой 0,196 кг, по цене с учетом скидки 797,45 руб., на сумму 156,30 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации, указанной на упаковке, час и дата фасовки продукта для реализации 10:40 ДД.ММ.ГГГГ, товар годен в течение 24 часов. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия-требование об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда неудовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: размер неустойки = 156,30руб.* 1%*Yдней, где 156,30 руб. - цена товара, Y- количество дней просрочки. Из-за неправомерных действий ответчика, нарушивших права истца продажей некачественных товаров, истец понесла убытки, подлежащие возмещению в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего права потребителей. Для подготовки письменных претензий об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Куликовой И.А. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, истцом с юристом были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для составления направления претензий к ООО «Фокус-Ритейл», за составление каждой претензии истец заплатила 7000 руб., общая сумма убытков, причиненных ООО «Фокус-Ритейл» Куликовой И.А. нарушением прав потребителя составила 56000 руб. Представитель истца оказывает юридические услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (НПД).Просит взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу Куликовой И.А. за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 товара на сумму 190,37 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 190,37 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 190,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 товара на сумму 57,38 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 57,38 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 57,38 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда вразмере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 товара на сумму 110,38 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 110,38 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 110,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 товара на сумму 156,30 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 156,30 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 156,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 56000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес>, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заключение, в котором указал, что в связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, потребитель Куликова И.А. имеет право обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар с истекшим сроком годности, соответственно и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куликов А.Г. просит решение мирового судьи отменить в части, принять новое решение, в котором взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в остальной части решение оставить без изменения, мотивируя тем, что при подаче иска были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие точный размер убытков, понесённых истцами для восстановления своего нарушенного права. Мировым судьёй не приведено мотивов снижения размера убытков. Также не согласен с решением мирового судьи в части определения сумм компенсации морального вреда, считает их недостаточными. Учитывая, что мировым судьей неверно были взысканы компенсация морального вреда и убытки, считает, что размер штрафа, взысканный в пользу истца, подлежит изменению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фокус Ритейл» просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Извещение о данном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поступило ответчику в этот же день, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность участвовать при рассмотрении дела и сформировать позицию в свою защиту. Истцом пропущен срок для обращения к ответчику с требованием о защите прав потребителей. В соответствии ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. На основании вышеуказанных норм требования продавцу должны были быть заявлены в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, что также подтверждается судебной практикой. Недостатки товаров (чеки №№, №) были обнаружены после установленного законом срока для их обнаружения, то есть по истечении двух лет с момента продажи. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Мировой судья, в нарушение ст.195 ГПК РФ, вынес решение без допустимых доказательств, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества. Истец предоставил в качестве доказательств приобретения товаров с истекшим сроком годности фотографии этикеток с указанием даты изготовления и сроков годности. Также приложены чеки, в которых содержится информация о приобретенном товаре в магазинах ТС «Райт». Однако данные доказательства не подтверждают продажу товара ненадлежащего качества. Приобретенные ответчиком товары находятся в постоянной продаже. В связи с этим, аналогичный товар с надлежащим сроком годности мог быть приобретен в разные даты, а не только в те, которые указаны в приложенных чеках. Чек информацию о сроке годности не содержит, в нем лишь содержится сведения о приобретении товара данного вида, т.е. без идентифицирующих признаков конкретной упаковки. Иными словами, из представленных доказательств невозможно определить, что по представленному чеку был приобретен спорный товар, т.е. с истекшим сроком годности. В день приобретения товара, истец не обратился к продавцу в связи с недостатками товара, претензии были направлены спустя почти 3 года. Истец не предоставил приобретенный товар в целях проведения проверки для установления всех обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, в материалы дела со стороны истца не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих приобретение товаров в указанные даты именно те товары, этикетки от которых предоставлены (т.е. с истекшим сроком годности). Кроме того, истец действует заведомо недобросовестно, осуществляя права, выходя за пределы субъективного права (злоупотребление правом). Целью истца в действительности является не защита (восстановление) нарушенных прав. Субъективный интерес истца явно выходит за рамки предоставленного права на возврат денежных средств и направлен на личное обогащение, что не соответствует общему смыслу Закона «О защите прав потребителей» и норм гражданского законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёйи подтверждается материалами дела, в

частности кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом Куликовой И.А. приобретены в супермаркете «Райт» ООО «Фокус-Ритейл», помимо прочих продуктов: Сыр Ларец с грецким орехом 50 % вес. БЗМЖ, в количестве 0,272 кг. по цене 699,90 руб. за 1 кг, на сумму 190,37 руб.; Тортилья с шашлыком, массой 0,164 кг, по цене 349,90 руб. за 1 кг., на сумму 57,38 руб.; Ряпушка вяленая в количестве 0,184 кг по цене 599,90 руб. за 1 кг, на сумму 110,38 руб.; Рулет из свинины с грибами жареный, массой 0,196 кг, по цене с учетом скидки 797,45 руб., на сумму 156,30 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Факт приобретения истцом продуктов питания, срок годности которых истек, подтверждается представленными стороной истца доказательствами: чеками, фотографиями товаров.

Доказательств того, что продажа товаров с истекшим сроком годности истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств за товары заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда мирового судьи соглашается, полагая его верным, сделанным при правильно установленных по делу фактических обстоятельства и верном применении норм материального права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норма права, и положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку специальный двухлетний срок установлен на предъявлении требований в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, к которым пищевая продукция, указанная в иске, не относится.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Куликов А.Г. направил в адрес ответчика претензии, в которых просил в течении десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за продукты питания денежные средства, и на момент принятия мировым судьей решения требования Куликовой И.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению следующим образом: по требованию о возврате денежных средств за приобретенный товар Сыр Ларец с грецким орехом 50 % вес. БЗМЖ, в количестве 0,272 кг. по цене 699,90 руб. за 1 кг, на сумму 190,37 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146,58 руб. (190,37x77x1%); Тортилья с шашлыком, массой 0,164 кг, по цене 349,90 руб. за 1 кг., на сумму 57,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,02 руб. (57,38x68x1%);Ряпушка вяленая в количестве 0,184 кг по цене 599,90 руб. за 1 кг, на сумму 110,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053,03 (110,38x947x1%); Рулет из свинины с грибами жареный, массой 0,196 кг, по цене с учетом скидки 797,45 руб., на сумму 156,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117,23 руб. (156,30x75x1%).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, мировой судья, учитывая тот факт, что денежные средства были уплачены Куликовым Г.Н. Куликову А.Г. по договорам на оказание юридических услуг с целью защиты своих нарушенных прав, в связи с нарушением прав потребителя Куликова Г.Н., и по сути являются убытками истца, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в указанной части, и принимая во внимание все обстоятельства дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям, снизил размер убытков до 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные в разъяснении Пленума положения приняты мировым судьёй во внимание в полном объеме: он определил размер подлежащим взысканию убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы представителя истца о том, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов истца по оплате услуг представителя по делу, были мировым судом необоснованно снижены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, мировой судья определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей,а также неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья удовлетворил частично на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, определив указанный выше размер компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере3635,14 руб. (7270,29/2 = 3635 руб. 14 коп.).

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом товаров с истёкшим сроком годностиоснованы на неверном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Истцомв адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченных за продукты питания денежные средств, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потребителя, не представилсоответствующих доказательств, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении ответчика о рассмотрении спора, противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что ответчик - юридическое лицо по месту своего нахождения извещался судом надлежащим образом, при этом судебное извещение о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебные извещения направлялись судом на адрес электронной почты ответчика, в том числе адрес электронной почты представителя ответчика, который также указан в апелляционной жалобе самим представителем. Информация о движении дела размещалась на сайте мирового судьи. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ юридическое лицо извещается только о первом судебном заседании, а впоследствии - самостоятельно отслеживает движение дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировой судьей допущено не было.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2023 по гражданскому делу по иску Куликовой Ирины Александровнык обществу с ограниченной ответственностью «Фокус - Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куликовой Ирины Александровны,общества с ограниченной ответственностью «Фокус Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 24.08.2023.

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.