РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2903/22 по иску ФИО1 к ООО « Автоконсалт» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратиласьв суд с иском к ответчику ООО « Автоконсалт» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 15.01.2022 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» был заключен Договор об оказании услуг (Сертификат), согласно которому Истице предоставлялись следующие услуги: Организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, вызов подменного водителя, организация вскрытия дверей автомобиля, предоставление доступа к информационной базе данных, организация технической помощи при ДТП, организация эвакуации транспортного средства. Общая стоимость услуг составила 90 000 руб. Ни одной из указанных услуг Истица не воспользовалась, обращений для предоставления таких услуг не оставляла. Пользуюсь своим право на расторжение договора, Истица пожелала расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные за него денежные средства, в связи с чем направила в адрес Ответчика претензию от 25.01.2022 г., что подтверждается квитанцией и описью об отправке претензии. При заключении Договора (Сертификата) Истице не были донесены надлежащим образом условия Договора, а ссылка на подробные условия Договора в тексте Сертификата не соответствует действительности, так как на сайте условия Договора изучить невозможно.

Истец, ФИО1, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО "Автоконсалт" в суд представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, где представитель ответчика пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15.01.2022 г. между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» был заключен Договор об оказании услуг (Сертификат), согласно которому Истице предоставлялись следующие услуги: Организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, вызов подменного водителя, организация вскрытия дверей автомобиля, предоставление доступа к информационной базе данных, организация технической помощи при ДТП, организация эвакуации транспортного средства.

Общая стоимость услуг составила 90 000 руб.

25 января 2022 года истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, условия заключенного договора с ООО "Автоконсалт" в части порядка и характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание юридических услуг, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, с предусмотренным правом одностороннего отказа клиента от договора. Истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что абонентский договор следует считать расторгнутым.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по спорному договору истцу были оказаны услуги - предоставление доступа к информационной базе данных на сумму 30 000 рублей, что не оспаривается сторонами, поэтому в этой части требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что фактически не пользовалась предусмотренными соглашением иными услугами, отказалась от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, установив, что требования истца в добровольном порядке в установленные сроки ответчиком удовлетворены не были, денежные средства были получены истцом от ответчика после предъявления иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объём оказанной помощи и считает возможным определить в 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Автоконсалт» о расторжении сертификата, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть Сертификат от 15.01.2022 г., заключенный между фио

Васильевной и ООО «Автоконсалт», взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в порядке ст. 23 ЗоЗПП в размере 1 % от суммы требований за период с 05.02.2022 г. по 25.03.2022 г. на общую сумму 44100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в бюджет адрес госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.