Дело № 2-1893/2023

64RS0048-01-2023-001598-03

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к наследственному имуществу Гиунашвили <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на следующем.

02.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор ФИО11 на сумму 115 840 руб. сроком до 30.11.2018г. под 45,8 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 23.05.2023г. образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченного основного долга – 115 840 руб., просроченных процентов - 47 967,28 руб. (по состоянию на 29.10.2014г.), просроченные процента за период с 30.10.2014г. по 23.05.2023г. - 454 380,97 руб., неустойка за период с 30.10.2014г. по 23.05.2023г. - 1 705 164,80 руб. (за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

29.10.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки пав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ.

02.03.2020г. между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

01.11.2022г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0111-004, согласно которому к истцу перешло право требования к должнику задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

ФИО2 умер.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пределах стоимости наследственной массы после умершего ФИО2 в свою пользу просроченный основной долг – 115 840 руб., просроченные проценты - 47 967,28 руб. (по состоянию на 29.10.2014г.), просроченные проценты за период с 30.10.2014г. по 23.05.2023г. - 454 380,97 руб., неустойку за период с 30.10.2014г. по 23.05.2023г. - 110 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45,8% за период с 24.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,5% за каждый день за период с 24.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ИП ФИО1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2013г. на основании заявления ФИО2, между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 115 840 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 45,8 % годовых.

Денежные средства по договору потребительского кредита № в размере 115 840 были зачислены на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № 17-007069 от 02.12.2013г. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2023г. образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга – 115 840 руб., просроченных процентов - 47 967,28 руб. (по состоянию на 29.10.2014г.), просроченные процента за период с 30.10.2014г. по 23.05.2023г. - 454 380,97 руб., неустойка за период с 30.10.2014г. по 23.05.2023г. - 1 705 164,80 руб. (за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, по условиям которого право требования задолженности с ФИО4 по договору потребительского кредита № 17-007069 от 02.12.2013 года перешло к ООО «САЕ».

02.03.2020г. между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности с ФИО4 по договору потребительского кредита № 17-007069 от 02.12.2013 года перешло к ИП ФИО3

01.11.2022г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности с ФИО4 по договору потребительского кредита № 17-007069 от 02.12.2013 года перешло к ИП ФИО1

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 02.10.2014 года как умерший (л.д. 56)

Из материалов дела (ответа УМВД России по г. Саратову № 10/11028 от 17.11.2023г.) также следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, на основании свидетельства о смерти № от 02.10.2014г.

В управлении по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (л.д.54,94) сведения о государственной регистрации смерти в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно ответам Саратовской областной нотариальной палаты, нотариусов ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 наследственное дело после умершего ФИО2 отсутствует.

Из ответа ОСФР по Саратовской области следует, что ФИО2 являлся получателем социальной (государственной) пенсии по старости, с 01.07.2015 г. выплата пенсии и ФСД была приостановлена, а с 01.01.2016 г. выплата пении и ФСД ФИО2 прекращена в соответствии со ст. 24 Закона № 400-ФЗ «О Страховых пенсиях» (л.д. 92).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были предприняты все возможные меры к установлению факта наличия наследственного имущества после смерти ФИО2, в том числе направлялись запросы о наличии/отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств на территории Российской Федерации.

Наличие какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО2 судом не установлено (л.д.49,100).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательства о наличии у ФИО2 наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости. Однако никаких доказательств в подтверждение этих фактов истцом суду представлено не было и судом в ходе судебного разбирательства получено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наследников после смерти ФИО2, а также наличие какого-либо наследственного имущества судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что смертью должника прекратились обязательства по договору потребительского кредита № от 02.12.2013г. по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к наследственному имуществу Гиунашвили ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 06 декабря 2023 года.

Судья З.А. Левина