Дело № 2-2870/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002156-12
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 ноября 2022 года дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №. Заемщик обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ФИО2 08.12.2021 и.о. нотариуса <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 861 007,99 рублей. На основании исполнительной надписи ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашается.
В обеспечение исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 31.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога № от 31.10.2019, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 передает залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство <данные изъяты>.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 31.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 1 793 722 рублей сроком возврата денежных средств до 30.06.2025.
В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 31.10.2019 заключен договор о залоге от 31.10.2019 №, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 передает залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство марки: Infiniti <данные изъяты>.
По условиям договора Имущество, передаваемое Залогодателем в залог, становится Предметом залога с даты вступления в силу Договора (п. 2.1 Особых условий договора о залоге).
Согласно п. 2.4. Особых условий договора Залог Имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства но оплате расходов Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
Согласно п. 2.5. в случае частичного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению залог в отношении части Имущества может быть прекращен на сумму, соответствующую исполненному обязательству по Кредитному соглашению, с даты полписания между сторонами дополнительного соглашения к Договору, в котором указывается наименование, индивидуальные признаки, залоговая стоимость высвобождаемого из залога Имущества.
ФИО2 свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, не возвращал сумму основного долга и не уплачивал проценты в соответствии с установленными кредитным соглашением сроками, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 ФИО4 08.12.2021 совершена исполнительная надпись, согласно которой предлагается взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченную в срок задолженность за период с 31.10.2019 по 05.10.2021, составляющую 1 848 764,17 рублей согласно кредитному договору № от 31.10.2019, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 12 243,82 рублей. Всего предлагается ко взысканию 1861007,99 рублей.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 31.10.2019 не погашена.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1
На основании изложенного, суд полагает обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога от 31.10.2019 №.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей. Уплата госпошлины подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.05.2022 №.
Суд, руководствуясь 196-199 ГПК РФ,
решил:
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 31.10.2019 года принадлежащее ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.