Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/22 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУВО МАДИ о взыскании стоимости двигателя модели N43B16AA для автомобиля ВMW-166i в двойном размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.03.2019 г. она обратилась в технический центр по обслуживанию автомобилей марка автомобиля «МАДИ АВТО», для устранения неисправности в работе форсунки 4-го цилиндра автомобиля ВMW-166i регистрационный знак ТС, автомобиль был принят в работу мастером фио Неисправность была устранена, однако после выдачи автомобиля, истцу было предложено пройти диагностику автомобиля с применением диагностического оборудования, на что истец согласилась и передала мастеру автомобиль на диагностику. Был оформлен заказ наряд № АВТ19032741 от 27.03.2019 г. в результате диагностики двигателя была выявлена осадка шатуна 2-го цилиндра, вероятная причина осадки – гидроудар, истцу было предложено оплатить стоимость ремонта сумма Вместе с тем, своего согласия истец на проведение ремонта автомобиля не давала. 30.03.209г. истцу по ее требованию автомобиль был возвращен с полностью демонтированным двигателем. Таким образом, автомобилю истца причинены технические повреждения в результате некачественно оказанных услуг ответчиком.

Решением Савеловского районного суда адрес от 19 февраля 2020 г., в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 г., решение Савеловского районного суда адрес от 19.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 г., решение Савеловского районного суда адрес от 19.02.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 г. было отменено.

Кассационным определение постановлено, что фактически при рассмотрении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно что явилось причиной возникновения поломки двигателя – вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ или иное; имело ли место неисправность двигателя в автомобиле истца до обращения к ответчику или поломка двигателя автомобиля произошла в процессе производства ответчиком ремонтных работ, проведения диагностики; явилось ли причиной поломки двигателя результат выполнения работ по замене форсунки 4-го цилиндра или иные обстоятельства. Также, не исследовав вопрос относительно причины поломки двигателя с учетом производимых стороной ответчика работ с автомобилем истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по ранее представленному отзыву на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено при рассмотрении дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВMW-166i, регистрационный знак ТС.

В материалы дела представлен договор № 19-пр-4951 от 09.01.2019 г., заключенный между ИП фио и ФГБОУВО МАДИ, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и кузовному ремонту транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать данные работы в соответствии с условиями настоящего договора. (л.д. 44 т. 2).

Из материалов дела следует, 27.03.2019 истец переда вышеуказанный автомобиль МАДИ АВТО Сервис для проведения диагностики, о чем составлен акт приема ТС № АВТ19032741 от 27.03.2019.

27.03.2019 автомобиль был возвращен ФИО1 на основании акта выдачи ТС № АВТ19032741.

Согласно диагностическому листу (заявка) от 27.03.2019 г. техническим центром установлено, что двигатель не проворачивается на полный оборот коленчатого вала. Сектор вращения ограничения примерно 180 градусов поворот коленчатого вала. При первичном осмотре наблюдается осадка шатуна цилиндра 2. Вероятная причина осадки – гидроудар по топливу или по маслу. Автомобиль принят для выяснения причин неисправности ДВС и последующего ремонта по согласованию с заказчиком».

30.03.2019 г. ответчиком составлена дефектовочная ведомость № АВТ19032741 и заключение к ней из которой следует, что в результате гидроудара разрушен поршень и поврежден шатун второго цилиндра. Масло ДВС в полости картера было 2,5 литра, во впускном коллекторе 1,5 литра. В результате попадания масла из впускного коллектора произошел гидроудар. Причина попадания масла во впускной коллектор не выявлена. Значительных повреждений блока цилиндра не выявлено. Список комплектующих, необходимых для восстановительного ремонта прилагается.

Как следует из искового заявления, автомобиль находился в исправном состоянии, однако после диагностики автомобиля, истцу было предложено оплатить стоимость ремонта сумма, оставить автомобиль в техническом центре для выполнения ремонта специалистами, которые по мнению истца вывели автомобиль из строя и не предоставили ей ответ относительно произошедшего.

30.03.2019 г. по требованию истца автомобиль был передан ей с демонтированным и полностью разобранным двигателем. Демонтированная коробка передач и иные детали остались в техническом центре. Сам двигатель выдан в виде груды запчастей, которые невозможно идентифицировать.

Согласно отчету об оценке № 087/19 составленному специалистами ООО «РусКонсалт» рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Как следует из материалов дела 15.05.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости ремонта двигателя. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Из возражений ответчика следует, что автомобиль был передан в технический центр для производства диагностики в целях установления причин выхода из строя двигателя. При первичном осмотре были выявлены неисправности, что указано диагностическом листе (заявке). 27.03.2019 г. истец оставила автомобиль для дальнейшей диагностики производстве ремонтных работ. После составления дефектовочной ведомости 30.03.2019 г., истец попросила предоставить ей время для решения вопроса по поводу ремонта, однако 06.04.2019 г. без предупреждения прибыла в техцентр с эвакуатором с целью забрать автомобиль. При этом истец была предупреждена о том, что автомобиль находится в разобранном состоянии.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, 20.05.2021 г. истцом ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки ВMW-166i, регистрационный знак ТС был продан фио

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель фио, сотрудник МАДИ, который пояснил суду, что является заведующим лаборатории. ИП фио поставляет комплектующие на основании договора. МАДИ – это основное место работы по трудовому договору, с ИП договор гражданско-правового характера на момент проведения работ. фио обратилась с просьбой о продаже форсунки на ее автомобиль. Было выявлено визуально, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии. В связи с чем, истцу было предложено провести тест на диагностическом оборудовании для определения проблем, разъяснив истцу что необходимо провести диагностику автомобиля, предполагали выявить отключение цилиндров, возможные пропуски воспламенения, в каких цилиндрах.

Тест автомобиль прошел удачно, но было два аспекта. В процессе поездки специалист, проводящий тест, начал увеличивать нагрузку оборотов, в результате чего произошло отключение второго цилиндра. После сброса ошибки, автомобиль проверили на плавность работы. Отрицательные коррекции по ДВС увеличивались. Было выявлено, что есть топливо в масле, отключения цилиндров, при этом двигатель отключен не был. Это говорит о том, что механических повреждений нет.

После непродолжительного перерыва в работе автомобиля, после запуска автомобиля двигатель запустился и опять заглох. В этот момент произошло разрушение поршня второго цилиндра и шатуна второго цилиндра. Если бы вопрос был поставлен чуть шире, могли бы предотвратить ситуацию. Была проведена экспресс диагностика, в результате чего истцу была сообщена причина, что не проворачивается коленчатый вал. Истец была проинформирована, что забрать автомобиль можно с неисправностями, а также можно выяснить причину поломки. Специалистами ответчика были проведены следующие работы после проведения экспресс диагностики: снят ремень привода дополнительных агрегатов, пробовали вручную провернуть коленчатый вал. Работа в ремне привода не требует съем/установку двигателя, проверено положение каждого поршня в верхней точке, во втором цилиндре было обнаружено, что поршень приходит в верхнюю точку не в такое же время как остальные. фио было об этом доложено. В результате истцом было принято решение провести дефектовку, о чем был составлен акт. Заявку она подписала о том, что двигатель имеет определенные проблемы. Проблемы, выявленные до снятия двигателя, были внесены в заявку. После, истец забрала разукомплектованный автомобиль довольно спонтанно, никакие требования не предъявлялись. После составления заявки был демонтирован двигатель и разобран. Основанием для снятия двигателя была подписанная фио заявка. Дефектовка – это разбор автомобиля и определение проблем. Это необходимо для определения причины и последствий повреждений. Стоимость работ на тот момент определить было нельзя. При первичном осмотре наблюдали, что во всех цилиндрах есть обильное количество масла. Двигатель был разобран, обнаружили, что в поддоне было 2,5 литра масла, а в коллекторе 1,5 литра масла. Истец забрала автомобиль спустя 1,5-2 месяца. ФИО2 все это время находился у ответчика, потому что истец его не забрала. Двигатель был разобран. В период нахождения транспортного средства в сервисе ремонт двигателя не производился. Сначала истец приехала и забрала машину, ее поставили в известность, что автомобиль в разукомплектованном состоянии, часть деталей от автомобиля осталась у нас. Основанием для снятия двигателя в автомобиле является диагностический лист. Чтобы выяснить причину неисправленного механически изнутри двигателя, необходимо снятие и разбор двигателя. После проведения первичного обзора, мы устно изложили фио, что сломалось. После чего, была составлена заявка (диагностический лист). Заключение по диагностике истец получила, стоимость проведенных работ была ей предоставлена.

В момент первичного осмотра после тест-драйва был обнаружен гидроудар. При поездке двигатель работал. После поездки автомобиль стоял с включенным двигателем минут 10. Затем фио двигатель заглушила, после чего двигатель завелся и сразу заглох. Поршень сжимает марка автомобиля, за счет этого двигатель работает, на этом автомобиль едет. Поршню вместо марка автомобиля подсунули жидкость в виде масла.

После составления дефектовочной ведомости истец взяла время подумать. Через некоторое время она появилась на эвакуаторе, без предупреждения забрала автомобиль. Все детали и коробку передач ей отдали.

Суд, принимает показания допрошенного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 16-06-С/2022 следует, что причиной разрушения поршня второго цилиндра и деформации второго цилиндра является гидроудар. Причиной повреждения второй шатунной шейки коленчатого вала и нижней головки шатуна второго цилиндра является работа двигателя в условиях масляного голодания. Гидроудар и масляное голодание не связано с выполнением работ по замене форсунки 4-го цилиндра.

В рассматриваемом случае масляное голодание и процесс ведущий к гидроудару не является одномоментным и носит накопительный характер. В зависимости от эксплуатации автомобиля накопительный характер мог быть достигнут за несколько минут или за несколько дней. Итоговые повреждения, возникшие в результате гидроудара и масляного голодания не имелись до обращения ФИО1 в ФБОУ ВО МАДИ.

Данная поломка не могла возникнуть в результате некачественно проведенных работ по замене форсунки 4-го цилиндра. В материалах дела отсутствует заказ-наряд на основании которого, проводились работы по диагностике и по ремонту двигателя в ФБОУ ВО МАДИ, работы которых могли быть выполнены некачественно и привести к выходу двигателя из строя. Диагностические работы, которые описаны свидетелем фио в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2021 года, не могли провести к выходу двигателя из строя.

Определить по материалам дела, был ли возращен истцу тот же двигатель после его демонтажа в МАДИ, не представляется возможным.

Стоимость ремонтных работ по выявленным недостаткам составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» не имеется.

С учетом изложенного, суд нашел возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что согласно материалам дела, автомобиль переданный истцом на диагностику был неисправен, о наличии неисправности истец была уведомлена в тот же день, а именно 27.03.3019 г. о чем свидетельствует ее подпись на Диагностическом листе от 27.03.2019 г. При этом, получив результаты диагностики автомобиль был оставлен истцом в техническом центре ответчика, и был истребован ею после преступления ответчика к ремонтным работам.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке ООО «РусКонсалт» судом принят быть не может, поскольку специалистами был осмотрен автомобиль предоставленный истцом в разукомплектованном виде, требующем проведения восстановительных работ, что и было указано в рассматриваемом расчете, с соответствующим расчетом стоимости работ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь выводами проведенного судебного исследования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при проведении диагностических работ, а также работ по замене форсунки 4-го цилиндра, не могли провести к выходу двигателя из строя.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь межу действиями ответчика и повреждениями автомобиля, а также не доказано, что повреждения, возникли в результате произведенного ремонта автомобиля ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска истца о взыскании стоимости двигателя модели N43B16AA для автомобиля ВMW-166i в двойном размере сумма в полном объеме.

При таком положении, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости двигателя было отказано, то требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Вместе с тем, суд при вынесении решения считает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной в фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, определением суда от 23.12.2021 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, вместе с тем, сведений о произведенной оплате судебной экспертизы материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с истца как с проигравшей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 02 ноября 2022 года.