Дело № 2-712/2025
УИД 66RS0036-01-2025-000707-93
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кушва 01 декабря 2025 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кушвинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского муниципального округа, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 3759 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключил с ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» (продавец) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка согласно п. 2.1. договора составила 500 000 рублей, оплаченных истцом в момент подписания договора в кассу ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина». Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора земельный участок был передан истцу ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» до подписания договора без составленияпередаточного акта. В силу п. 4.3. ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» обязано было в течение трех месяцев совместно с истцом передать договор на государственную регистрацию. Данное обязательство не было исполнено ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в связи с уклонением руководителя общества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. 28.12.2015ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи ликвидацией. В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами передача в регистрирующий орган договора купли - продажи стало невозможно. Договор никем не оспорен и не признан недействительным, а потому подлежал государственной регистрации. В связи с тем, что у ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» отсутствуют универсальные правопреемники, ответчиком по настоящему делу выступает Администрация Кушвинского муниципального округа, так как земельный участок находится в пределах данного муниципального округа.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа (далее КУМИ КМО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 46 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области, АО "Объединенная теплоснабжающая компания", Муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа «Коммунальные сети», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
В свою очередь Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в лице ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой, указав в обоснование, что КУМИ КМО проводится мониторинг бесхозяйного имущества на территории КМО. Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КМО направлен перечень земельных участков для принятия органами местного самоуправления своевременных мер о признании права муниципальной собственности на земельные участки, содержащиеся в перечне. Согласно данного перечня земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина». Однако деятельность данного юридического лица была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, КУМИ КМО обратилось в Кушвинский городской суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, избран генеральным директором ФИО3 Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Таким образом, решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден от занимаемой должности. Кроме того, в тот же период последний обращался в Кушвинский городской суд с исками о восстановлении на работе (дело №, №) от которых впоследствии отказался, в связи с чем, определениями суда производство по делам было прекращено. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кушва от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочиями генерального директора ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» (на ДД.ММ.ГГГГ) обладал ФИО3, в связи с чем, ФИО4 не мог заключать договор купли – продажи земельного участка от имени ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина». Кроме того, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Кушвинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в отношении лота №, в который вошли также земельный участок площадью 3 759 кв.м. под пожарное депо, кадастровый № и здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Поскольку было признано, что данные объекты в том числе, являются социально значимыми, указанным судебным решением торги были признаны недействительными. Во исполнение настоящего решения конкурсным управляющим ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Кушвинского городского округа было направлено уведомление о передаче социально-значимого имущества в муниципальную собственность, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было предложено оформить в муниципальную собственность. Согласно Договора о передаче в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передавался в муниципальную собственность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий земельный участок зачислен в казну Кушвинского городского округа. Однако, надлежащим образом право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано не было, что не свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления такого права в отношении данного земельного участка. Учитывая, что указанный объект недвижимости вошел в конкурсную массу при банкротстве юридического лица, право собственности на данный земельный участок не отчуждалось, что свидетельствует о недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оплата стоимости земельного участка по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму 500 000 руб. Сам истец пояснил, что денежные средства передавал лично ФИО4, который деньги взял, в кассе ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» выдал ему корешок к приходному кассовому ордеру. При этом, истец и его представитель возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что спорный земельный участок вошел в состав конкурсной массы ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», был реализован конкурсным управляющим, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания отсутствующим у истца права на спорный земельный участок. При этом, КУМИ КМО не является стороной договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет права на оспаривание договора. Срок исковой давности по встречному требованию истек. С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Кушвинского муниципального округа ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требования ФИО1, указав, что переход права на спорный земельный участок по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался на протяжении 16 лет, истец не принял меры к понуждению продавца по договору к регистрации перехода права, с таким иском в суд не обращался. На момент заключения договора – купли продажи земельного участка ФИО4 был отстранен от должности директора ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», в связи с чем, не имел права на заключение сделки. Истцом также не представлено доказательств оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Спорный земельный участок не выбывал из собственности завода, вошел в конкурсную массу и был реализован конкурсным управляющим, после чего в 2012 году в связи с признанием результатов торгов, в том числе, в отношении спорного земельного участка, недействительными, был передан Кушвинскому городскому округу. По изложенным же основаниям поддержала встречный иск, полагая, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требования ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивая на том, что на момент заключения договора – купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел права на заключение договора от имени ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина». Спорный объект недвижимости является социально значимым объектом. Оспариваемая сделка совершалась в период процедуры банкротства и в соответствии с законом реализация земельного участка должна была осуществляться в форме торгов. Оспариваемая сделка не повлекла за собой юридических последствий, что повлекло включение имущества в конкурсную массу, впоследствии передачу земельного участка в муниципальную собственность, где стороной соглашения являлся КУМИ КМО, который наделен полномочиями в соответствии с Уставом КМО. Об оспариваемой сделке КУМИ КМО узнало при рассмотрении спора Кушвинским городским судом, в связи с чем, срок исковой давности по встречному требованию не истек.
Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что на территории спорного земельного участка имеется 2 объекта (комплекс сооружений) «Здание пожарного депо» и «Здание административно-бытового корпуса с гаражом», которые в настоящее время используются по целевому назначению «Организация профилактики пожаров, их тушения и проведения аварийно-спасательных работ». На основании договоров безвозмездного пользования в них базируется 77 пожарно-спасательная часть 46 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области. Комплекс сооружений, включая земельный участок, требуется для успешного осуществления основной деятельности по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории КМО.
Представитель третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, отзывов или возражений не направили.
Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли – продажи земельного участка по адресу <адрес>, площадью 3759 кв.м. (пю 1.1.). Стоимость земельного участка составляет 500 000 руб. (п. 2.1.). Оплата денежных средств за земельный участок произведена в момент подписания настоящего договора наличными в кассу продавца (п. 2.2.). Продавец передал покупателю земельный участок до подписания настоящего договора без передаточного акта (п. 3.1., 3.2.). Продавец обязуется в течение трех месяцев совместно с покупателем передать настоящий договор на государственную регистрацию (п. 4.3.). До настоящего времени переход прав на указанный земельный участок не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, последним от ФИО1 принята на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500 000 руб.
Вместе с тем, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, избран генеральным директором ФИО3
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворен иск ФИО4 о восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» с ДД.ММ.ГГГГ, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от данного иска, производство по делу прекращено.
Производство по аналогичному иску ФИО4 было также прекращено в связи с отказом истца от иска определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кушва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
В период процедуры конкурсного производства ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» были проведены торги в отношении имущества должника, в том числе, в отношении лота №, в который вошли также земельный участок площадью 3 759 кв.м. под пожарное депо, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в части продажи имущества, в том числе, земельный участок площадью 3 759 кв.м. под пожарное депо, кадастровый № по адресу: <адрес>; здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку здание административно-бытового корпуса с гаражом (литер Б), земельный участок, на котором расположено данное здание признаны судом социально – значимыми объектами; признан недействительным договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» и ООО «Энергошаля», в частности в отношении данного недвижимого имущества, последнее обязано возвратить ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», в том числе, указанное недвижимо имущество.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» уведомил главу администрации Кушвинского городского округа о передаче социально-значимого имущества в муниципальную собственность, в частности, земельного участка площадью 3 759 кв.м. под пожарное депо, кадастровый № по адресу: <адрес>; здания административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в лице конкурсного управляющего и КУМИ КГО подписан договор о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, в том числе, земельного участка площадью 3 759 кв.м. под пожарное депо, кадастровый № по адресу: <адрес>; здания административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Приказом председателя КУМИ КГО № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3 759 кв.м. под пожарное депо, кадастровый № по адресу: <адрес> и здание административно-бытового корпуса с гаражом, литер Б, назначение: нежилое, площадью 534,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зачислены в казну Кушвинского городского округа.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сооружение коммунального хозяйства (самотечный коллектор), принадлежащий МКУ КМО «Коммунальные сети», здание пожарного депо, принадлежащее ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», здание административно-бытового корпуса с гаражом, принадлежащее КУМИ КГО, переданное по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Свердловской области, а также сооружение коммунального хозяйства (тепловая сеть) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кушвинскому муниципальному округу.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Положения п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо приобретает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив представленные суду доказательства, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписан ФИО4 как генеральным директором ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина», то есть, в тот момент, когда он не являлся таковым, поскольку протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия генерального директора были досрочно прекращены, а также на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был дисквалифицирован на срок один год в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, указанный договор купли – продажи был подписан неуполномоченным продавцом лицом, которым также были получены денежные средства в качестве платы по договору. Представленная квитанция к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждает оплату истцом в пользу ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» спорного недвижимого имущества. Акт передачи имущества покупателю не составлялся, земельный участок истцу не передавался. Впоследствии сделка по продаже спорного земельного участка истцу его владельцем не была одобрена.
Земельный участок из ведения ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» не выбывал, в ходе процедуры банкротства вошел в конкурсную массу, был реализован на торгах, которые судом были впоследствии признаны недействительными, договор купли - продажи данного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости были признаны недействительным, поскольку объекты недвижимости признаны социально – значимыми объектами и впоследствии переданы в казну Кушвинского городского округа.
При этом, судом учитывается, что непосредственно после заключения договора купли – продажи переход права на земельный участок не был зарегистрирован, истцом не предпринимались попытки понудить продавца к регистрации перехода прав, с иском о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 не обращался, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шестнадцать лет после даты предполагаемого заключения договора.
Судом также принимается во внимание, что и в настоящее время на территории спорного земельного участка имеются социально-значимые объекты, которые необходимы для осуществления деятельности по оснащению населения коммунальными ресурсами, а также по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории КМО.
С учетом вышеизложенного, поскольку собственник в лице его правомочного органа не одобрил впоследствии совершенную сделку по продаже земельного участка, и спорное недвижимое имущество выбывало из владения собственника помимо его воли, принимая во внимание, что ФИО4 являлся неуполномоченным лицом на подписание договора купли - продажи, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания возникновения права собственности на земельный участок, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительным, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, встречные исковые требования КУМИ КМО о признании сделки недействительной удовлетворить.
Доводы истца о том, что КУМИ КМО, не являясь стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе оспаривать его, несостоятельны, поскольку, установлено, что спорный земельный участок передан в казну КМО соглашением, стороной которого являлся КУМИ КМО, который является функциональным органом администрации КМО и наделен полномочиями администрации по владению, распоряжению имуществом и является в данном случае иным заинтересованным лицом (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком настоящее исковое заявление получено КУМИ КМО ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчику ранее было известно о заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, не представлено, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени и на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) КУМИ КМО не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кушвинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок по договору купли-продажи отказать.
Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского муниципального округа к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» в лице ФИО4
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева