Дело № 2-1675/2025
УИД 44RS0001-01-2025-000266-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Б.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о признании ответчика виновным в ДТП, произошедшем 06.07.2024, взыскании материального ущерба в размере 81705 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец двигалась на своем автомобиле Т по ул. 1 вдоль дома № (ул. 1) и дома № (ул. 2) к перекрестку в направлении ул. 3 с разрешенной скоростью с целью проехать его прямо, никуда не сворачивая. При подъезде к перекрестку обнаружила, что дорожные знаки перед выездом на перекресток отсутствуют. Учитывая, что обе дороги имели одинаковую ширину и асфальтовое покрытие в соответствии с правилами дорожного движения расценила перекресток как перекресток равнозначных дорог и, учитывая то, что на равнозначном перекрестке водитель обязан пропустить только транспортные средства, движущиеся справа проехала перекресток прямо. Помеха справа отсутствовала, и я продолжила движение в указанном направлении, не меняя траектории движения. При проезде перекрестка, почти завершив маневр, я почувствовала сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, мою машину развернуло и только на противоположной стороне, пересекаемой мною дороги, автомобиль остановился. Выйдя из своего автомобиля, истец направилась к совершившему наезд на мой автомобиль участнику ДТП, который пояснил мне, что на его пути движения при подъезде на перекресток был установлен знак - главная дорога, в связи с этим он расценил свое движение как приоритетное и пропускать не стал автомобиль истца. Приехавшие сотрудники ГИБДД признали истца виновной в данном ДТП, расценив данный перекресток как нерегулируемый, а не как перекресток равнозначных дорог, хотя истец изначально указывала на отсутствие знаков на перекрестке и отстаивала свою позицию, в объяснении истец также обосновала свою невиновность. В результате сотрудниками ГИБДД было составлено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца и выписан штраф за нарушение правил дорожного движения в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Рапорт об отсутствии дорожного знака на данном участке инспектором ГИБДД по настоятельной просьбе истца был составлен. Истцом была подана жалоба в Ленинский районный суд с обращением о принятии мер по факту моего обращения: признать истца невиновной в совершенном ДТП и отменить вынесенное постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> <дата> Судьей Ленинского районного суда г. Костромы З.И. была удовлетворена жалоба истца на действия сотрудника ДПС. Постановление ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Е.И. от 06.07.2024г. № в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с отсутствием состава правонарушения. <дата>г. данное решение вступило в законную силу. Из вышеизложенного следует, что в данном ДТП степень виновности отсутствует у обоих участников, ДТП произошло в связи с неправильной организацией дорожного движения, за которую в г. Кострома отвечает Муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство". Отдел внешнего благоустройства и содержания светофорных объектов, деятельность у которого направлена на: - обслуживание, установку дорожных знаков, информационных табличек, дорожных ограждений; -нанесение всех видов дорожной разметки; - обслуживание светофоров, стоящих на балансе учреждения; - обслуживание, установка остановочных комплексов. Второй участник ДТП получил компенсацию материального вреда, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП еще в июле месяце, обратившись за выплатой в свою страховую компанию. <дата> истец обратилась к ИП М.А. с целью проведения независимой технической экспертизы, для определения стоимости материального ущерба, полученного принадлежащим мне на праве собственности в результате вышеуказанного ДТП. По результату проведенной экспертизы на основании экспертного заключения стоимость устранения дефектов на автомобиле истца (без учета износа) составляет 81 705, 26 (восемьдесят одну тысячу семьсот пять) рублей 26 копеек. В соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы № от <дата>г. денежное вознаграждение за проведение исследования составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей. В связи с неправильной организацией дорожного движения МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" на вышеуказанном участке, которое подтверждается рапортом об отсутствии в момент ДТП дорожного знака 2,1 «Уступи дорогу», а также схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД и неправомерным признанием истца виновной в произошедшем ДТП сотрудником ГИБДД истец до настоящего времени не может получить компенсацию материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Уже более 6-ти месяцев ей приходится доказывать свою невиновность, обращаться с жалобами в органы УМВД, которые на все жалобы ответили отказом, обращаться в суд, тратить свое время на данные действия. Истцу приходится отпрашиваться с работы, чем истец вызывает негатив со стороны руководства, в местах удара на ее автомобиле начала появляться ржавчина. Данные факты все время расстраивают истца, она чувствует безысходность, беспомощность, разочарование от несправедливости и безнаказанность виновных лиц. Взыскать материальный ущерб истец теперь сможет, только установив виновников в данном ДТП. На протяжении времени с момента ДТП по сегодняшний день истец плохо спит, нервничает, расстраивается, плачет. Это привело к проблемам со здоровьем. За это время, не справившись самостоятельно с расстройствами и переживаниями за обиду и свое имущество, истец вынуждена была дважды обратиться к врачу психотерапевту за помощью, который назначал ей препараты для нормализации сна и состояния ее здоровья. Так же в связи с нервным состоянием 29.12.2024г. истец заболела, защемило мышцы спины и поясницы, врач связывает это с тем, что истец много нервничает. В итоге больничный продлился с 29.12.2024г. по 07.01.2025г. Праздник и новогодние каникулы были испорчены болезненным состоянием и ограничением в движении. Истец проживает одна, воспитывает 12-ти летнего сына, который на протяжении этих месяцев переживал состояние истца совместно с ней. Истец считает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что основанием является нарушение ответчиком имущественных прав и личных неимущественных прав истца, в том числе права на здоровье.
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.О. в судебном заседании, не оспаривая факта причинения вреда истцу и своей вины вследствие отсутствия дорожного знака, полагала, что размер его ответственности ограничен половиной размера страхового возмещения, определенного страховщиком, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку не представлено доказательств наличия причинно –следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья истца.
Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.
Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключения помощника прокурора О.Л., полагавшей, что ввиду отсутствия установленного факта нарушения участниками ДТП правил дорожного движения и их вины ответственность за возмещение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика, вред здоровью не установлен, но, поскольку истец испытал стресс компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Постановлением администрации города Костромы от 18.12.2013 N 2896 создано с 01.01.2014 МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", утвержден его Устав.
Согласно Уставу, учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п.
Для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения учреждение наделено необходимыми техническими ресурсами. За учреждением на праве оперативного управления закреплена дорожная техника для выполнения дорожных работ, имеется квалифицированный персонал.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы утвержден Решением Думы города Костромы от <дата> №. Улица 1 внесена в указанный Перечень.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2024 года по делу № установлено, что <дата> в 19 часов 10 минут движение автомашины Т г.н. № под управлением Б.Е., осуществлялось в прямом направлении по ул. 1, при этом при въезде на перекресток в районе дома № по 4 какие –либо знаки приоритета не установлены. Приближение автомашины Ш, г.н. №, под управлением Ш.А. к перекрестку осуществлялось по ул. 4, при этом автомашина Ш находилась слева по отношению к автомашине Т, на ул. 4 при подъезде к перекрестку установлены знаки 2.1 «Главная дорога». При проезде указанного перекрестка произошло столкновение указанных автомашин.
Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от <дата> в районе дома № по 2 на ул. 1 отсутствует дорожный знак 2.4 (уступи дорогу).
Перекресток ул. 4 и ул. 1 имеет асфальтовое покрытие в обоих направлениях.
Указанным решением постановление с. Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Костроме Е.И. от <дата> № в отношении Б.Е. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения <дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 19944 рубля 75 копеек, что составляет 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, и подтверждается платежным поручением от 18.11.20224 №.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что на момент ДТП при проезде перекрёстка ул.1 и ул.4, при движении истца со стороны ул.1 отсутствовал знак приоритета и с учётом одинакового покрытия проезжих частей (асфальт), истец должна была руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил Дорожного движения, то есть в отсутствие установленного знака приоритета она должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в то время как автомашина Ш под управлением Ш.А. приближалась к перекрёстку слева от неё; водитель Ш.А., учитывая наличие с его стороны знака «Главная дорога» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД, то есть не должен был уступать дорогу транспортным средствам, пересекающим перекресток со стороны ул. 1
Таким образом, суд не усматривает в действиях истца и третьего лица Ш.А. нарушений правил дорожного движения, и, следовательно, наличия их вины в ДТП, в тоже время наличие знака «Главная дорога» перед спорным перекрестком по ул. 4 и отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» перед тем же перекрестком по ул. 1 свидетельствуют о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения и приведших к возникновению вышеуказанного ДТП.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорожных знаков возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», суд полагает, что именно незаконное бездействие ответчика в виде несовершения действий по установке требуемого дорожного знака «Уступи дорогу» и отсутствия контроля за его наличием, явилось причиной спорного дорожно –транспортного происшествия.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению механизма ДТП в целях установления наличия вины участников ДТП ответчиком не заявлено, несмотря на предложение суда.
Таким образом, исковые требования о признании виновным МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в ДТП, произошедшем по адресу: 4, <дата>, суд полагает подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленных исковых требований истец представила суду экспертное заключение ИП М.А. от <дата> №, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 81705 рублей 26 копеек, с учетом износа 44291 рубль 63 копейки.
Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП М.А. от 14.01.2025
Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный его транспортному средству ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 81 705 рублей 26 копеек. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.
Довод ответчика о необходимости исчисления размера ущерба, исходя из половины размера страхового возмещения, определенного страховщиком, отклоняется судом, поскольку у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу ввиду того, что отсутствует вина участников в ДТП. При этом суд обращает внимание, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере половины только, в случае если не установлена степень вины участников ДТП (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что в данном случае отсутствует. Кроме того, убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, в противном случае указанный подход приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков, имеющихся у истца на момент разрешения дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом действующее законодательство не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действия (бездействия) ответчика.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав истца, не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку наличие причинно –следственной связи между дорожно –транспортным происшествием и обращениями истца за медицинской помощью в ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии» спустя полгода после ДТП 04.12.2024 и 18.12.2024 с жалобами на тревожность, раздражительность, быструю утомляемость, нарушения сна, при том, что истец также с аналогичными жалобами обращалась в указанную организацию до ДТП, 29.12.2024 в ОГБУЗ ОБКО № 1 с диагнозом остеохондзроз не подтверждено какими –либо доказательствами, истец отказался от проведения судебно –медицинский экспертизы для установления указанного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что основания для взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и физических страданий не имеется.
В тоже время моральный вред взыскивается не только в случае причинения вреда здоровью и физических страданий, но при нарушении других неимущественных прав и причинении нравственных страданий.
Учитывая обстоятельства ДТП, представленный фотоматериал и устные пояснения истца, согласно которым после столкновения транспортное средство истца развернуло и отнесло в сторону припаркованных автомобилей, истец, безусловно, испытала чувство страха и беспомощности, осознавая возможную реальность столкновения с припаркованными автомобилями, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
За понесенные нравственные страдания суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает. Также суд полагает, что доводы истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ввиду ее незаконного привлечения к административной ответственности не состоятельны, поскольку указанные противоправные действия не совершались ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает размер судебных расходов на заключение специалиста ИП М.А. от <дата> в сумме 6000 рублей обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной –ответчиком.
Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.
Признать виновным МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в ДТП, произошедшем по адресу: 4 <дата>.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Б.Е. (паспорт ... №) ущерб в размере 81705 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.