«Копия»:

Судья Дядюшева М.Ю. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО1 с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Гальчанской Н.Н.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапина Н.М.; выступления: осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гальчанской Н.Е., просивших приговор изменить; прокурора Темираева К.О., просившего приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж №, расположенный в ГСК № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие К.В.Н. автомобильные зимние шины в количестве 4 штук общей стоимостью 19286 рублей 40 копеек, причинив К.В.Н. значительный материальный ущерб, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 ФИО2 из салона автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Е.А.А., находящегося возле гаража № на территории ГСК № по <адрес>, тайно похитил видеорегистратор стоимостью 10643,53 рубля, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.50 ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел припаркованным возле <адрес> по Выгонному переулку <адрес> автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим К.А.В., для чего воспользовавшись незапертой дверцей, проник в салон автомобиля, находящимися там ключами от зажигания завел двигатель и без ведома владельца начал движение по улицам города, доехав до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 ФИО2 незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение детского развивающего центра «Нано-детки» в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие С.О.А. мобильный телефон «Honor 9S» модель «Dua-LX9» стоимостью 3599,36 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S Ш Duos» модель «GT-I9300I» стоимостью 3417,66 рублей, денежные средства в сумме 14070 рублей, 5 пачек влажных салфеток на сумму общую сумму 250 рублей, а всего на сумму 21337,02 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью по каждому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие четырех явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и в СИЗО-1 <адрес>.

Просит приговор изменить, снизить назначенный ему срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапина М.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Гальчанская Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание;

прокурор Темиравев К.О. возражал против удовлетворения жалобы осужденного ФИО2, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеназванных преступлений, подтверждаются, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он изложил обстоятельства, при которых он похитил принадлежащее потерпевшим имущество, совершил угон автомобиля, так, как они приведены в приговоре; показаниями потерпевших К.В.Н., Е.А.А., С.О.А. о хищении принадлежащего им имущества и его стоимости; показаниями свидетеля К.А.Н., подтвердившей факт кражи автомобильных шин «Роудстоун» из принадлежащего им гаража; показаниями свидетелей М.А.О. и И.О.Е., пояснивших, что С.О.А. предоставила в детский центр развития «Нано-детки» для служебного пользования два мобильных телефона «Honor 9S» и «Samsung Galaxy S Ш Duos», которые в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с деньгами в сумме 14070 рублей и пятью пачками бумажных салфеток были похищены из помещения центра; показаниями потерпевшего К.А.В. об угоне автомобиля; показаниями свидетеля Б.В.П., подтвердившего то обстоятельство, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, повредил принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан»; данных, содержащихся в: заявлениях потерпевших, в которых они сообщили аналогичные обстоятельства совершения преступлений; протоколах осмотров мест происшествий: помещения гаража № в ГСК № по л. Республиканской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности возле гаража № в ГСК № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности возле <адрес> по Выгонному переулку <адрес> и припаркованного возле <адрес> автомобиля ВАЗ-2114 от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажного здания № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте совершений преступлений, изъяты предметы и документы, относящиеся к совершенным преступлениям, которые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были осмотрены и приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела; выводами заключений: дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертизы тканей и выделений человека, животных, свидетельствующих о том, что обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат ФИО2, изъятые с места происшествия следы крови также происходя от ФИО2, явками с повинной и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности осужденного, в том числе положительных характеристик по месту жительства и месту работы, прохождения им срочной военной службы. Судом также учтено, что ФИО2 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, признание вины по двум преступлениям в полном объеме и по двум частичное признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Правильно судом признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступления в период непогашенной судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести и назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре,

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>