дело № 2-2558/2022
03RS0004-01-2022-002284-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Уфа РБ
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖДК» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖДК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником движимого имущества:
№п/п
наименование
год выпуска
№п/п
наименование
год выпуска
№п/п
наименование
год выпуска
1
Право собственности ООО «ЖДК» на вагоны подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи к договору.
Вагоны находится в производственной базе по адресу: , кадастровые номера земельных участков №
Право собственности на производственную базу зарегистрировано за ФИО1, чьи интересы по доверенности представляет ФИО2 Имущество принадлежит ООО «ЖДК» на праве собственности. В настоящее время ФИО1 предприняты меры по недопущению представителя ООО «ЖДК» на производственную базу к имуществу истца. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДК» просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ представителей ООО «ЖДК» и дать им разрешение на выезд подвижного состава (96 вагонов). В письме от ДД.ММ.ГГГГ полученном от ФИО2, действующей в интересах ФИО1, дано согласие на проведение следующих мероприятий: осмотр подвижного состава в количестве 96 вагонов представителями ООО «ЖДК» (собственник состава) и ревизорами ОАО «РЖД», очистка железнодорожных путей необщего пользования для вывода указанного подвижного состава на пути общего пользования станции Уршак. При попытке представителями ООО «ЖДК» получить доступ к имуществу на территории производственной базы, со стороны третьего лица ООО ЧОП «Медведь» были предприняты меры по недопущению въезда и входа представителей ООО «ЖДК» на территорию производственной базы, по устным заверениям ООО ЧОП «Медведь» указание о недопущение представителей ООО «ЖДК» на территорию производственной базы было допущено непосредственно от ФИО2, заключившей с ООО ЧОП «Медведь» договор на охрану производственной базы. В условиях противоречиво сложившейся ситуации ООО «ЖДК» направило ООО ЧОП «Медведь» письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании даты осмотра и очистки железнодорожных путей необщего пользования для вывоза вагонов и демонтажа имущества, с учётом письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ФИО2 о согласовании мероприятий для вывоза вагонов. От ООО ЧОП «Медведь» никакого ответа не последовало. Таким образом, в настоящее время доступ на производственную базу к имуществу, принадлежащему ООО «ЖДК», представителям истца не возможен. Охрана производственной базы осуществляется силами и средствами ЧОП «Медведь», которыми допуск представителей ООО «ЖДК» к имуществу не осуществляется.
Действия ФИО1 по недопущению представителей ООО «ЖДК» к Вагонам приводят к тому, что ООО «ЖДК» лишено возможности осуществлять коммерческую деятельность, связанную с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также реализовать Вагоны по рыночной цене, что привело к убыткам и материальному ущербу для ООО «ЖДК» на основании следующих обстоятельств:
Между ООО «ЖДК» (Продавец) и ООО" «Чесноковекое ДСУ» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Стороны обязуются заключить договор купли-продажи вагонов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий предварительного договора, ООО «ЖДК» (Продавец) и ООО «Чесноковское ДСУ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи №/КПВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Покупатель обязуется оплатить и принять, а Продавец обязуется продать и передать вагоны по цене, количестве и на условиях, указанных в спецификации (приложении к договору).Цена вагонов согласно спецификации составила 150 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Количество вагонов по договору - 96 единиц, вагоны находятся на железнодорожных путях необшего пользования на территории Производственной базы.По условиям п. 5.2 договора Продавец обязан до осуществления передачи вагонов предоставить Покупателю возможность личного осмотра вагонов для определения их технического состояния и относящейся к ним документации, в том числе о проведении ремонтов по каждому вагону. Срок предоставления вагонов к осмотру - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В случае нарушения срока, предусмотренного п. 5,2 договора купли-продажи. Покупатель вправе потребовать от Продавца оплаты штрафа в размере 2 % от цены договора (п. 6.3 договора купли- продажи).В связи с действиями Петровской К.М, по недопущению представителей ООО «ЖДК» и ООО «Чесноковское ДСУ» на территорию Производственной базы для осмотра Вагонов, ООО «ЖДК» не смогло обеспечить проведение осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чесноковское ДСУ» отказалось от исполнения договора купли-продажи №/КПВ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления Вагонов к осмотру до ДД.ММ.ГГГГ и заявило о возврате аванса по договору купли- продажи.Претензией исх., ДД.ММ.ГГГГ «Чесноковское ДСУ» потребовало от ООО «ЖДК» в 5-ти дневный срок уплаты штрафа в размере 2 % от цены договора за нарушение срока предоставления вагонов к осмотру, что составило 3 000 000,00 рублей.ООО «ЖДК» платежным поручением, Ns71 от ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф в размере 3 000 000,00 рублей, как это следует из условий договора купли продажи.Таким образом, уплата штрафа в размере 3 000 000,00 рублей является прямым ущербом для ООО «ЖДК», возникшим вследствие действий ФИО1 по недопущению представителей ООО «ЖДК» и ООО «Чесноковское ДСУ» на территорию Производственной базы для осмотра Вагонов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 000 000 рублей, а также отнести на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании представленного возражения.
Ответчик, третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на рсебя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ООО ЖДК является собственником 96 вагонов:
№п/п
Что повреждается договором купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи к договору, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи к нему, договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи к нему.
Вагоны находятся на железнодорожных путях необщего пользования на территории производственной базы по адресу: , кадастровые номера земельных участков №
Право собственности на вышеуказанную Производственную базу зарегистрировано за ФИО1.
Как указывает истец, в настоящее время ФИО1 предприняты меры по недопущению представителей ООО «ЖДК» на Производственную базу к Вагонам, принадлежащим истцу.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДК» просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ представителей ООО «ЖДК» и дать им разрешение на выезд подвижного состава (96 вагонов).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах ФИО1, дано согласие на проведение следующих мероприятий: осмотр подвижного состава в количестве 96 вагонов представителями ООО «ЖДК» и ревизорами ОАО «РЖД», очистка железнодорожных путей необщего пользования для вывода указанного подвижного состава на пути общего пользования станции Уршак.
В обоснование понесенных убытков, истец ссылается на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖДК» и ООО" «Чесноковекое ДСУ» в соответствии с условиями которого Стороны обязуются заключить договор купли-продажи вагонов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий предварительного договора, ООО «ЖДК» и ООО «Чесноковское ДСУ» заключили договор купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Покупатель обязуется оплатить и принять, а Продавец обязуется продать и передать вагоны по цене, количестве и на условиях, указанных в спецификации, т.е. 150 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %.
По условиям п. 5.2 договора Продавец обязан до осуществления передачи вагонов предоставить Покупателю возможность личного осмотра вагонов для определения их технического состояния и относящейся к ним документации, в том числе о проведении ремонтов по каждому вагону. Срок предоставления вагонов к осмотру - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В случае нарушения срока, предусмотренного п. 5,2 договора купли-продажи. Покупатель вправе потребовать от Продавца оплаты штрафа в размере 2 % от цены договора (п. 6.3 договора купли- продажи).
Как указывал истец, в связи с действиями Петровской К.М, по недопущению представителей ООО «ЖДК» и ООО «Чесноковское ДСУ» на территорию Производственной базы для осмотра Вагонов, ООО «ЖДК» не смогло обеспечить проведение осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получив претензией ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Чесноковское ДСУ» уплатило штрафа в размере 2 % от цены договора за нарушение срока предоставления вагонов к осмотру, что составило 3 000 000 рублей.
Как указывал представитель ответчика, в соответствии с п. 4.1 Договора Передача вагонов производится на станции, однако ни у покупателя ни у продавца вагонов на момент заключения Договора не было договорных отношений с АО РЖД, без которого невозможно выставить вагоны на станцию, отсутствие договора с РЖД подтверждается материалами дела 2-1433/2022, так истец в Ходатайстве о приобщении документов утверждает, что обратился к АО РЖД с просьбой заключить договор только ДД.ММ.ГГГГ - уже после подачи искового заявления по настоящему делу. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что до настоящего времени у ООО «ЖДК» нет договора с АО РЖД на подачу и уборку вагонов, что делает невозможным исполнение Договора по независящим от ответчика причинам.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21.06.2022 в отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЖДК» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения.
Отказывая, суд сделал вывод, что вывоз вагонов истца вопреки его доводам возможен путём использования подвижного состава ОАО «РЖД», доказательств того, что истец ранее до обращения в суд с исковыми требованиями предпринимал меры для вывоза его имущества с территории базы ответчика не представлено. Не представлено доказательств создания ответчиком препятствий для доступа к вагонам и иному имуществу истца, невозможности его перемещения, при отсутствии доказательств законности их размещения на территории базы ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось на недобросовестность и злоупотребление правом ООО ЖДК.
Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление субъективным правом в иных формах отказать в защите данного права.
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).
ООО ЖДК зная, что не имеет никаких законных оснований пользоваться производственной базой и железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ФИО1, не имея законного права посещения территории производственной базы, заключил договор купли продажи ж/д вагонов, которые на момент заключения вышеуказанного договора находятся на чужой территории, право доступа, на которую у сторон договора купли-продажи отсутствует.
Таким образом, истец заключил основной договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зная, что не сможет его исполнить, осознавал, что подлежащий уплате штраф по вышеуказанному договору будет являться собственным предпринимательским риском истца.
Указанный Договор является двухсторонним и не может порождать правовые последствия для лиц, не являющихся стороной договора. – из возражения ответчика.
Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи, без предварительного согласования всех его существенных условий, что является с его стороны злоупотреблением правом в целях недопущения взыскания штрафных санкций.
В связи с этим, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ЖДК» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова