Дело №2а-4897/2022
УИД 27RS0004-01-2022-006070-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при ведении секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.
с участием административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Оренбургской области (далее – ФКУ ИК-6), ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации. В обоснование административного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Оренбургской области (далее – ФКУ ИК-6) в виде пожизненного лишения свободы, где нарушались условия содержания, а именно: в период отсутствовало горячее водоснабжение в камере содержания, за что просит взыскать компенсацию в сумме 94 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за каждый месяц; из заработной платы истца каждый месяц удерживали плату за коммунальные услуги, а именно за горячую воду, которой пользовался один раз в неделю во время приема душа не более 15 минут, за данное нарушение просит взыскать компенсацию в размере удержанной суммы (пункт 1 административного иска); в камерах были установлены дополнительные клетки (отсекающие решетки), в полутора метрах от окна и от двери, что не предусмотрено действующим законодательством, за что просит взыскать компенсацию в сумме 114 600 руб. (п.2); в камерах отсутствовала принудительная вентиляция, камеру можно было проветривать только по разрешению сотрудника колонии, который выдавал специальное приспособление для открытия форточки, в зимнее время камера не проветривалась, поскольку окно замерзало, летом без вытяжки в камере было жарко, за что просит взыскать компенсацию в сумме 94 500 руб. (п.3); продукты питания, лекарства, письма, грязное и чистое белье, средства гигиены подавали на деревянной лопате, которая была в антисанитарном состоянии, за что просит взыскать компенсацию в сумме 189 000 руб. (п.4); санузел в камере не был огорожен, что исключало приватность, как сокамерников, так и мог просматриваться сотрудниками учреждения через глазок, установленный в двери камеры, с 2008 года в некоторых камерах были установлены метровые перегородки сбоку, однако дверь отсутствовала, за что просит взыскать компенсацию в сумме 94 500 руб. (п.5); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помывка в душе осуществлялась один раз в неделю в соответствии с распорядком дня, замена постельного и нательного белья осуществлялась один раз в две неделе, между сдачей и выдачей белья истец спал без постельного белья, за что просит взыскать компенсацию в сумме 52 000 руб. (п.6); в исправительном учреждении выдавали и обязывали носить костюм неустановленного образца, с нашитыми дополнительными тремя белыми полосками – на куртке ниже груди и рукавах, на брюках ниже колена, летний головной убор выдавался без козырька, ботинки без шнурков, ввиду чего при ходьбе обувь слетала, за что просит взыскать компенсацию в сумме 94 500 руб. (п.7); с марта 2004 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен, работал периодами на швейном и обувном производстве, где принимал пищу на рабочем месте в антисанитарных условиях, когда как администрация исправительного учреждения должна была предоставлять специально оборудованные помещения, за что просит взыскать компенсацию в сумме 108 000 руб. (п.8); с 2014 по 2019 годы в исправительном учреждении не предоставлялась ежедневная прогулка, в связи с отсутствием прогулочных дворов в корпусе №, за что просит взыскать компенсацию в сумме 63 000 руб. Об указанных нарушениях ФИО1 узнал из полученной ДД.ММ.ГГГГ справки от председателя комитета за гражданские права ФИО4, который посещал ИК-6 в 2015 и 2020 годы. Ввиду изложенного просит признать указанные действия незаконными, нарушающими условия содержания; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 400 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.08.2022 административное исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств, удержанных за неоказанную услугу по горячему водоснабжению возвращено заявителю ввиду неподсудности Индустриальному районному суду г.Хабаровска.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить, повторяя доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в 2022 году, поскольку ему не были известны положения Инструкций, Сводов правил и Положений, регулирующих условия отбывания наказания осужденными; о том, что содержался в ненадлежащих условиях, стало известно в июле 2022 года из письма, которое получил от жены, а также справки Комитета за гражданские права по итогам посещения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, которую увидел у сокамерника в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Также пояснил, что в каких именно номерах камер отбывал наказание, не помнит, поскольку постоянно перемещался, помнит только, что содержался в камерах №, № Горячей воды во всех камерах не было, была только в душе, в камере были кипятильник или чайник; пользоваться которыми можно было только по распорядку дня, то есть во время завтрака, обеда или ужина, кипятильником можно было вскипятить только одну кружку воды. На окне и на двери были решетки, а также дополнительные отсекающие решетки на расстоянии метра от окна и от двери, всего две на окне и две на двери. Искусственной вентиляции в камере не было, могли только открывать окно, взяв рукоятку у сотрудника исправительного учреждения. Изначально, санитарный узел никак не был огорожен, примерно в 2008-2010 годы были установлены перегородки, однако дверей не было, то есть не было никакой приватности.
Представители ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела с использованием системы видеоконференц-связи извещались своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области представил суду возражения, согласно которым указывает, что не согласны с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается, что режимные корпусы исправительного учреждения № где содержатся осужденные к ПЛС, введены в эксплуатацию в 1914 году, корпус № введен в эксплуатацию в 1938 году, в данных корпусах имеется горячий водопровод, подводка осуществлена в банные комплексы для помывки осужденных; свод строительных правил, предусматривающий подводку горячего водоснабжения в камеры, введен в действие после строительства указанных корпусов, следовательно данные нормы не могут применяться к ответчику; в соответствии с распорядком дня пользование электрическими розетками разрешено во время приема пищи и в личное время, таким образом истец не ограничивался в возможности подогревания воды. Оборудование камер отсекающими решетками произведено в соответствии с приказом Минюста России от 04.09.2006 №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Также Свод правил, предусматривающий искусственную вентиляцию, издан в 2017 году и не предусматривает проведение реконструкций зданий исправительных учреждения для приведения их в соответствии со Сводом, во всех камерах установлены окна ПВХ, которые имеют возможность открытия створок для проветривания помещения, для открывания (закрывания) окон у дежурного инспектора на посту имеет специальное приспособление, которое выдается осужденным по их просьбе, никаких препятствий к выдаче указанного приспособления администрацией исправительного учреждения не чинилось; из протоколов кустовой лаборатории по охране окружающей среды, микроклимат жилых помещений соответствует требованиям СанПин, что свидетельствует о наличии в камерах вентиляции. Согласно Инструкции по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 №130-ДСП, жилые камеры должны быть оборудованы унитазами и умывальниками, напольные чащи (унитазы) размещены в отдельных кабинах, представляющие собой перегородки высотой 1 м от пола уборной. Данное требование в учреждении было соблюдено. Перегородки в учреждении на момент прибытия истца в ИК-6 в г.Соль-Илецка имелись, в 2017 году в учреждении было начато оборудование жилых камер кабинами для санузлов, в настоящее время представить документы, свидетельствующие о производстве работ по установке перегородок, не представляется возможным, поскольку согласно ст. 239 Приказа ФСИН России от 21.07.2014 № 373 срок хранения первичных документов и приложений к ним составляет 5 лет. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 количество помывок осужденных регламентировано не было, пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08.11.2001 № 18/29-395 была регламентирована помывка осужденных не реже 1 раза в семь дней, следовательно помывка осуществлялась один раз в семь дней. С утверждением новых правил от 16.12.2016 № 295 помывка осуществляется два раза в неделю, о чем свидетельствует график санитарной обработки осужденных за 2018-2019 годы; графики санитарной обработки за более ранний период уничтожены, срок их хранения законодательством не предусмотрен. Осужденным к пожизненному лишению свободы выдается одежда черного или синего цвета, с тремя полосами из ткани белого цвета, нашитыми на штанинах брюк, полах и рукавах куртки; поскольку в колонии имеется два участка для содержания осужденных с различными видами режимов, содержащихся на одной территории, для определения разных видов режимов, было принято решение о применении различных образцов одежды. В соответствии с распорядком дня осужденным организован прием пищи, который осуществляется в рабочих камерах, что обусловлено большим временем съема и выводу осужденных ПЛС на рабочих объектах. Осужденным предоставляется право на прогулку, которая осуществляется в прогулочных двориках. Указывает, что заявленный истцом размер компенсации является неразумным и завышенным. Кроме того ФИО1 пропущен срок на подачу данного искового заявления.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 с 2004 по 2019 годы, вместе с ФИО1 содержался в одной камере № в 2007 году. Также пояснил, что в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, был только холодный водопровод; в камере был кипятильник и чайник, горячую воду сотрудники колонии не выдавали; вещи стирали в камере в холодной воде, постельное и нательное белье сдавали на стирку, в одну помывку забирали постельное белье, а в другую помывку забирали костюмы. Помывка в душе с 2004 по 2009 годы осуществлялась раз в две недели, потом сделали раз в десять дней. Отсекающих решеток в камере было две, у окна и у двери. Вентиляция в камере осуществлялась через окно. Питание и корреспонденция выдавалась на лопате. Туалетные кабинки не были изолированы, не было никаких перегородок, кабинки установили в 2019 году. Исправительное учреждение выдавало костюмы, на которые осужденные нашивали полосы белого цвета или светло серые, полосы располагались на рукавах, на поясе, и на штанах внизу. Ботинки выдавали без шнурков. Также пояснил, что был трудоустроен с 2005 года по конец 2018 года, питался на рабочем месте, туда приносили еду. Прогулки предоставлялись очень редко, раз в полгода, при нахождении в белом корпусе, это корпус №
Свидетель ФИО6 пояснил, что осужден к пожизненному лишению свободы в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 содержались в одной камере, примерно полтора года, в 2017 или 2018 году. В камерах, в которых содержал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, горячей воды не было, только в душевых; в камерах сначала был кипятильник, потом разрешили чайник; одежду стирали в холодной воде. Помывка осуществлялась сначала один раз в десять дней, а потом в 2017 - 2018 годы один раз в неделю; когда была помывка сначала сдавали постельное белье, а потом через десять дней костюмы. К администрации исправительного учреждения с жалобами на отсутствие горячей воды не обращался. Отсекающие решетки были на окне и на двери, одна на окне, одна на двери. Вентиляции в камере не было, только окно, которое можно было открыть, если есть крючок. Питание, корреспонденцию подавали в камеру на лопате, которая была грязной. Санитарный узел в камере, где содержался с ФИО1, был после ремонта 2011 года, но была только перегородка, двери не было, до этого никаких перегородок не было. Костюмы в колонии выдавали, но прежде чем их одеть, нужно было пришить полосы на штаны, рукава. Обувь выдавали без шнурков, ввиду чего ходить было не удобно, летний головной убор был в виде полосатой кепки. С 2009 года по 2019 год был трудоустроен, во время работы питались на рабочем месте. Прогулок не было, кто работал, на прогулки не ходил.
Выслушав пояснения административного истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Исходя из приведенных законоположений денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях. Установление нарушений условий содержания названной категории лиц не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.
Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении вреда посредством документальных доказательств.
Из материалов дела, а именно справки по личному делу на ФИО1, представленной ФКУ ИК-6, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области; ДД.ММ.ГГГГ прибыл для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
В настоящем административном исковом заявлении ФИО1 заявлено о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,3 при этом административный истец в судебном заседании пояснил, что в каких именно номерах камер содержался в ФКУИК-6 он не помнит, также данные сведения отсутствуют в личном деле осужденного, что следует из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает об отсутствии горячего водоснабжения в камере содержания, что не оспаривалось ответчиком, который указал, что горячее водоснабжение отсутствует по причине того, что в зданиях исправительного учреждения, построенных в 1914 и 1938 годы отсутствуют конструктивные элементы для проведения горячего водопровода в камеры; введенный в 2018 году в действие Свод строительных правил не обязывает собственников зданий исправительных учреждений приводить их в соответствие с данными нормами.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, введена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 20.1 которой здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).
Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.
Из материалов дела установлено, что корпусы № здания исправительной колонии ФКУ ИК-6, в котором расположены камеры для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, построены в 1914 и 1938 годы.
При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР действовавшие до 2003 года), которые требования об обязательности подвода горячей воды к умывальникам в помещениях исправительной колонии не предусматривали.
В связи с этим, нормативы, установленные Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", не могут применяться к данному учреждению, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязательность подвода горячей воды к умывальникам в помещениях исправительной колонии, следовательно при таких обстоятельствах нарушений исправительным учреждением по необеспечению в камерах осужденных горячего водоснабжения не допущено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 91-КГ18-9).
Из возражений ответчика следует, также не оспаривалось административным истцом, что помывка осуществлялась в душе, также при помывке отдавали на стирку постельное белье и костюмы установленного образца, из пояснений истца и свидетелей следует, что в камерах было разрешено пользоваться кипятильником, позже чайником. Из возражений ответчика следует, что кипятильником и чайником осужденные могли пользоваться во время приема пищи и в личное время, предусмотренное распорядком дня.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что, несмотря на отсутствие в камерах централизованного горячего водоснабжения, нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку наличие кипятильника и чайника позволяет осужденному обеспечить себя горячей водой нужной для гигиенических и санитарных целей температуры.
Также истец указывает о нарушении условий содержаний в исправительном учреждении, ввиду наличия в камерах дополнительных отсекающих решеток на окне и двери, а также отсутствие принудительной вентиляции.
Судом установлено, что вентиляция во всех камерах естественная через форточку, что соответствует требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что не опровергалось истцом и пояснениями свидетелей.
Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Пункт 15.8 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 130-дсп от 02.06.2003 (утративший силу в настоящее время), предусматривал установку внутренних распашных решетчатых дверей в торцах камерного блока, в решетчатых отсекающих перегородках. В зависимости от функционального назначения решетчатые двери устанавливаются в дверном проеме самостоятельно или в одном блоке с усиленной камерной дверями. В режимном корпусе ИК особого режима для осужденных ПЛС предусматривалось устройство отсекающих перегородок, преграждающих доступ к окнам со стороны камер (п. 15.20).
Приказом Министерства юстиции РФ от 04.09.2006 № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с подпунктом 8 пункта 32 которых окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в Исправительных колониях особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу. В коридорах специальных зданий для обеспечения режимных требований могут устанавливаться металлические решетчатые перегородки (подпункт 8 пункта 20 раздела II Наставления по оборудованию объектов УИС). В камерах устанавливаются металлические решетки, преграждающие доступ к окнам со стороны камер (подпункт 10 пункта 20 раздела II Наставления).
Таким образом, наличие в камерах ФКУ ИК-6 оконных решеток, решетчатых перегородок предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами, установление решетчатой перегородки обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении, и само по себе наличие этих конструкций не влечет нарушения прав административного истца.
Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ здания режимного корпуса исправительного учреждения № введено в эксплуатацию в 1914 году (камеры №); режимного корпуса № введено в эксплуатацию в 1938 году (камеры №); режимного корпуса № в 2006 году (камеры №).
В соответствии со сведениями технических паспортов в исправительном учреждении жилые камеры, в которых содержатся осужденные, рассчитаны на размещение от двоих до шести человек. Камеры для двоих человек площадью от 7 кв.м. до 12,2 кв.м.; для троих человек площадью от 10,7 до 17,5 кв.м.; для четверых от 13,4 кв.м. до 20,3 кв.м.; для 5 человек две камеры 16,2 кв.м. и 19,9 кв.м.; для 6 человек одна камера площадью 16,3 кв.м.
Также из справки следует, что в камерах установлены отсекающие решетки от дверей и окон камер, преграждающие свободный доступ к ним; решетки установлены на 0,5 метров от стен.
Установив размеры жилых камер в ФКУ ИК-6, количество осужденных, предусмотренных для содержания в камерах, суд приходит к выводу, что даже с учетом отсекающих решеток, установленных около дверных проемов, норма жилой площади в ФКУ ИК-6 в размере 2 кв.м. на одного человека соблюдалась, также учитывая расположение окна, установка отсекающей решетки на окне, не может уменьшать полезный размер площади камеры; истцом не отрицалось и подтверждается показаниями свидетелей, что для проветривания камер осужденные могли взять у дежурного рукоятку для открытия окна, следовательно права ФИО1 на доступ свежего воздуха и вентиляцию в камере соблюдались, также как не было нарушено право истца на содержание в камере площадью установленного минимального размера.
На основании установленных фактов, доводы ФИО1 о нарушении его прав ввиду установки в камере отсекающих решеток и отсутствие вентиляции являются необоснованными и подлежат отклонению.
Рассматривая доводы о том, что истцу выдавали продукты питания, еду, почту, медикаменты через форточку в двери на специальном приспособлении в виде лопаты, суд полагает, что данные действия являлись обоснованными.
Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с разделом II которых инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 20 названных Наставлений двери камер изготавливается глухими, металлической конструкции. Во внешней двери устраиваются смотровой закрывающийся глазок и форточка для подачи пищи.
Из указанного следует, что Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы прямо предусмотрено, что в камерах оборудуется специальная форточка для подачи еды и иных предметов, а поскольку ввиду того, что в целях безопасности, в камерах, где содержатся осужденные, установлены отсекающие решетки, то выдача еды и иных предметов через специальное приспособление, является обоснованным, каких-либо прав осужденных не нарушает.
Также суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что условия содержания в части отсутствия приватности санузла, размещенного в жилой камере, не соответствовали установленным законодательствам требованиям.
Из объяснений ФИО1 следует, что изначально в камерах санитарный узел никак не был огорожен, примерно в 2008-2010 годы были установлены метровые перегородки, однако дверей не было, то есть не было никакой приватности.
Согласно письменных возражений ответчик указывает, что в камерах имелись перегородки туалетной зоны, высотой 1 метр от пола уборной, с 2017 года в учреждении были организованы работы по установке туалетных кабин.
Согласно пункту 14.53 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м. от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники за пределами кабины.
Согласно правилам 1, 19.3. Рекомендации Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11.01.2006 (Европейские пенитенциарные правила) при обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать их права человека. Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, документы Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и Совета Европы, действующие в сфере организации содержания лишенных свободы лиц (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 г. и другие).
Далее в пунктах 14 и 15 постановления Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.
Доказательств тому, что установленные условия приватности в зоне туалета, расположенного в камерах, где содержался административный истец, соблюдались до 2017 года, то есть до того, как были установлены туалетные кабины, административным ответчиком не представлено, поэтому требования административного истца в указанной части о несоблюдении приватности туалетной зоны в период с 2003 года до 2017 года, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя доводы административного истца о том, что в нарушение санитарных норм и правил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушалось законодательство в части количество еженедельных помывок, судом установлено, что помывка осужденных в ФКУ ИК-6 организована в соответствии с Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 ноября 2001 г. № 18/29-395, а после издания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 также и в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, где в п. 21 раздела 5 установлено, что помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.
В материалы дела представлены графики санитарной обработки осужденных учреждения, утвержденные врио начальника ФКУ ИК-6 на 2018, 2019 г., из которых следует, что помывка осужденных происходит дважды в неделю, согласно примечанию к графикам, стирка белья производится в день проведения санитарной обработки.
При этом, пояснения истца и свидетелей в данной части не соотносятся между собой, так ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ помывка в душе предоставлялась один раз в неделю, замена нательного и постельного белья производилась один раз в две недели; свидетель ФИО5 пояснил, что помывка осуществлялась один раз в десять дней; свидетель ФИО6 пояснил, что помывка осуществлялась сначала один раз в десять дней, после один раз в неделю.
Рассматривая доводы истца о выдаче одежды неустановленного образца, а именно выдачу костюмов с нашивкой белых полос, ботинок без шнурков, летнего головного убора без козырька, что подтверждено и показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в течение всего периода содержания в исправительном учреждении обеспечивался формой одежды, на которую были пришиты по три белые полоски на каждую штанину брюк и на куртку, решение о наличии на форме одежды таких нашивок принято руководством колонии пожизненному лишению свободы и осужденные строгого режима, которые находятся на территории одной режимной зоны и для различий осужденных, принято указанное решение.
Из представленной ответчиком раздаточной ведомости от ноября 2017 года, осужденным в ФКУ ИК-6 выдавались ботинки, фуражка, брюки, куртка х/б.
Согласно пункту 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, и порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.
В соответствии с Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 года N 216 к предметам одежды для мужчин относится, в том числе головной убор летний, костюм (куртка и брюки), ботинки.
Головной убор на подкладке состоит из донышка, передней и задней частей стенки и козырька - из полиэфирнохлопковой гладкокрашеной ткани черного цвета с водоотталкивающей отделкой. На передней части стенки настрочена бейка из ткани верха серого цвета. По швам соединения передней и задней частей стенки, стенок и донышка, краю козырька - отделочная строчка. Подкладка - из бязи хлопчатобумажной черного или темно-серого цвета.
Костюм (куртка и брюки) мужской из полиэфирнохлопковой гладкокрашеной ткани черного цвета с водоотталкивающей отделкой. Куртка с центральной бортовой застежкой на петли и пуговицы. Перед с бейками по линии притачивания кокетки, боковыми накладными карманами, верхним накладным карманом на левой части переда. Карманы с притачными бейками. На правой части переда в области груди расположена накладка для размещения нагрудного отличительного знака осужденного. Спинка с кокеткой, переходящей на перед, и бейкой по линии притачивания кокетки. Бейки из ткани верха серого цвета. Рукава втачные двухшовные с манжетами, застегивающимися на петли и пуговицы, с двумя складками по шву притачивания манжет, с вертикальными шлицами внизу рукавов. Воротник отложной. Низ куртки с притачным поясом, по шву притачивания пояса заложено по две складки на частях переда, четыре складки на спинке. Для регулирования степени прилегания куртки по линии бедер на поясе в области боковых швов расположены хлястики, застегивающиеся на петли и пуговицы. По воротнику, бортам, манжетам, поясу, хлястикам, бейкам - отделочная строчка.
Брюки с притачным поясом, застежкой в среднем шве передних частей половин брюк на петли и пуговицы, одна из которых расположена на поясе. На поясе над боковыми швами - хлястики, застегивающиеся на петли и пуговицы, для регулирования степени прилегания по линии талии. Передние части половин брюк с боковыми накладными карманами и складками по шву притачивания пояса, в области колена настрочены бейки из ткани верха серого цвета. Задние части половин с вытачками по шву притачивания пояса. По застежке, поясу, хлястикам, обтачкам накладных карманов - отделочная строчка.
В соответствии с пунктом 5.1 названного Приложения, мужчинам выдаются ботинки комбинированные (мужские), конструкция заготовки которого с мягким манжетом из искусственной кожи и глухим клапаном. Крепление на ноге осуществляется с помощью шнуровки, отверстия под шнуровку укреплены блочками.
Из указанных положений следует, что мужской костюм не предусматривает каких-либо дополнительных нашивок и полос, также установлено, что истцу выдавался летний головной убор неустановленного образца (без козырька), и мужские ботинки предполагают наличие шнуровки, которая отсутствовала, следовательно в указанной части доводы истца являются обоснованными.
В процессе рассмотрения дела представителем административных ответчиков не оспаривался факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен, работал на швейном либо обувном производстве.
Не оспаривался и тот факт, что прием пищи осужденными к пожизненному лишению свободы в рабочее время – на производственных объектах, осуществлялся непосредственно на рабочем месте.
Согласно пункту 29 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.
Приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Пунктом 91 указанного Порядка установлено, что пища для осужденных, которые не могут прибыть в столовую, оставляется к установленному времени. Заявки на оставление пищи подаются в столовую дежурным помощником начальника учреждения с указанием времени явки осужденных для ее приема.
В соответствии с пунктом 5.52 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782) площадь комнаты приема пищи следует определять из расчета 1 м2 на каждого посетителя дополнительно 1,65 м2 на инвалида, пользующегося креслом-коляской, но не менее 12 м2. Комната приема пищи должна быть оборудована умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой, холодильником. При численности работающих до 10 чел. в смену вместо комнаты приема пищи следует предусматривать в гардеробной дополнительное место площадью 6 м2 с установкой стола для приема пищи.
Учитывая, что в нарушение вышеуказанных норм прием пищи осужденным осуществлялся в рабочее время не в специально оборудованном и отвечающем санитарным требованиям помещении, а непосредственно на рабочем месте, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на часть 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанная норма не регламентирует порядок организации мест для приема пищи лицами, осужденными к лишению свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку.
Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения (часть 2 этой же статьи).
В силу части 2 статьи 127 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).
Согласно пункту 20 ранее действующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.
В пунктах 21 и 22 Правил предусмотрено, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя, утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.
Из письменных возражений ответчика следует, что в ФКУ ИК-6 имеется 30 прогулочных дворов, и осужденные выводятся на прогулку с учетом их желания.
Согласно представленных в материалы дела приказов в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Оренбургской области, ежегодно утверждались общие распорядки дня для осужденных к пожизненному лишению свободы, а также для осужденных работающих на производстве в дневную и ночную смену.
Из представленных распорядков дня следует, что предусмотрена ежедневная прогулка осужденного, продолжительностью до двух часов.
Из пояснений истца, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что прогулка не осуществлялась, сотрудники учреждения не предлагали выйти на улицу. Свидетель ФИО6 пояснил, что прогулок не было, кто работал, на прогулки не ходил никогда. Свидетель ФИО5 пояснил, что прогулки предоставлялись очень редко, раз в полгода, при нахождении в белом корпусе, это корпус №, во № корпусе демонтировали прогулочный двор.
Бесспорные доказательства того, что администрация ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области в соответствии с частью 2 статьи 127 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации обеспечила осужденному ФИО1 в период его отбывания наказания в этом исправительном учреждении условия для реализации права на ежедневную прогулку, продолжительность которой производна от условий содержания, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что административный истец не осуществлял ежедневные прогулки по своему волеизъявлению. Обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик в обоснование своей позиции в указанной части, ничем объективно не подтверждены, при том, что наличие и функционирование 30 прогулочных дворов само по себе не свидетельствует о соблюдении администрацией исправительного учреждения требований части 2 статьи 127 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации по отношению к административному истцу.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями нормативных актов, установив, что в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право последнего на надлежащие условия содержания, а именно - недостаточное обеспечение приватности в туалетной комнате, выдачей одежды неустановленного образца, осуществлением приема пищи на рабочем месте в необорудованном для этого месте, отсутствием прогулок, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-6 условия содержания по отсутствию горячего водоснабжения в камере содержания, наличием дополнительных отсекающих решеток, подачей еды и иных предметов на специальной приспособлении, соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, каких-либо нарушений, которые бы привели к нарушению действующего законодательства, судом не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в данной части.
Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).
Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия).
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в с судебном заседании пояснил, что при нахождении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области его не знакомили с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, о нарушении его прав узнал из письма жены, полученного ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец является лицом отбывающим наказание в местах лишения свободы, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению.
Разрешая требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд исходит из того, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; при определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденного суд должен учитывать характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, а также его последствия или отсутствие таковых.
Суд полагает, что административный истец претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности.
Вместе с тем, суд учитывает, что установленные судом нарушения условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, допущены в период с 2003 года по 2019 год, а в суд он обратился лишь в августе 2022 года, что свидетельствует об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранений которых требуется большая денежная компенсация.
Каких-либо негативных последствий для истца, связанных с допущенным исправительным учреждением нарушением, судом не установлено (доказательств обратного суду не представлено).
Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца в течении 15 лет, а также характер нарушений, суд полагает возможным определить размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в размере 50 000 руб.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд учитывает, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, компенсацию за нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконными условия содержания ФИО1 при отбывании наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в недостаточном обеспечении приватности в туалетной комнате, выдачи одежды неустановленного образца, осуществлении приема пищи на рабочем месте в необорудованном для этого месте, отсутствием прогулок.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Оренбургской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения – 10 ноября 2022 года.