Дело № 2а-2050/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 28 сентября 2022 года административное дело №2а-2050/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не взыскании алиментов из заработной платы должника и отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя по выплате алиментов, в непринятии мер административного характера к работодателю.
Требования мотивированы тем, что в Кинешемском РОСП на исполнении находится исполнительное производство по взысканию алиментов №42951/20/37010-ИП от 03.02.2016 года в отношении ФИО2, по которому она является взыскателем. 23 июня 2022 года ею получено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10.06.2022 года №37010/22/713356, согласно которому должник имеет доход в ООО «Производственная строительная компания «Волга-Строй». Согласно выписке о ходе исполнительного производства, вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на заработную плату №37010/22/713387 от 10.06.2022 года, данное постановление в ее адрес не направлялось. С октября 2021 года должник сообщал судебному приставу-исполнителю о месте трудоустройства, просил направить исполнительный документ на исполнение. В мае 2022 года должник приобщил к материалам исполнительного производства договор о трудоустройстве. Она звонила судебному приставу-исполнителю о применении мер принудительного исполнения, однако, до настоящего времени алименты в ее адрес не поступают, со слов директора организации, исполнительный документ не поступал. Удержания из дохода должника не производятся на протяжении четырех лет, контроль со стороны судебного пристава-исполнителя не осуществляется, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного решения по взысканию алиментов.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела судом.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, причину неявки не сообщила.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснила, что на исполнении в Кинешемском РОСП находится исполнительное производство №42951/20/37010-ИП от 03.02.2016 года в отношении ФИО2, ей исполнительное производство передано 05 сентября 2022 года. 10 июня 2022 года было вынесено постановление №713356 об обращении взыскания на доходы должника, которое согласно почтовому реестру 16 июня 2022 года направлено в ООО «ПСК «Волга-Строй» по адресу: <...>, до 26 июля 2022 года постановление находилось на почте, его адресат не получил, конверт возвращен. О местонахождении конверта ФИО1 неизвестно, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Также 10 июня 2022 года было вынесено постановление №713387 об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в ФСС. После передачи ей исполнительного производства она 16 сентября 2022 года вручила копию постановления руководителю ООО «ПСК «Волга-Строй» ФИО5 Считает, что вины судебного пристава-исполнителя не имеется, постановление не было получено руководителем. Оснований для привлечения руководителя организации к административной ответственности не имеется, поскольку постановление не было им получено.
В судебное заседание административный ответчик представитель Управления ФССП по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 считает требования необоснованными, пояснил, что он сообщал судебному приставу-исполнителю о трудоустройстве, представил копию трудового договора, судебный пристав-исполнитель направила постановление в организацию, конверт не был получен по почте.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №42951/20/37010-ИП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ВС060783974 от 17.12.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу №2-1043/2015 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с 30.11.2015 года до совершеннолетия ребенка.
02 июня 2016 года исполнительный лист поступил в Кинешемский РОСП, 03 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время имеет №42951/20/37010-ИП.
В соответствии с частью 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
11 мая 2022 года должник ФИО2 трудоустроился в ООО «ПСК «Волга-Строй», заключен трудовой договор №2, должник сообщил о трудоустройстве в службу судебных приставов.
09 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности на 11 мая 2022 года.
10 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление №37010/22/713356 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое согласно почтовому реестру 16 июня 2022 года направлено в «ПСК «Волга-Строй» по адресу: <...>, до 21 июля 2022 года постановление находилось в почтовом отделении, адресат был извещен о необходимости получения, но не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения.
Согласно ответу УФПС Тверской области от 27.09.2022 года на запрос суда, РПО 15580063204239 поступило в отделение почтовой связи 18 июня 2022 года, согласно накладной РПО было выдано почтальону для доставки, но по причине отсутствия получателя РПО возвращено в ОПС, в почтовый ящик получателя опущено извещение, 21 июля 2022 года по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя РПО возвращено по обратному адресу.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №15580063204239, РПО вручено службе судебных приставов 26 июля 2022 года.
Также 10 июня 2022 года было вынесено постановление №37010/22/713387 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования.
В период с 26 июля 2022 года меры к направлению постановления от 10 июня 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не принимались, доказательств обратного суду не представлено.
05 сентября 2022 года исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая 16 сентября 2022 года вручила копию постановления об обращении взыскания на доходы должника от 10 июня 2022 года лично руководителю ООО «ПСК «Волга-Строй» ФИО5
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с мая 2022 года в ООО «ПСК «Волга-Строй» работает ФИО2, в отношении него имеется исполнительный лист о назначении ему наказания в виде обязательных работ, другие исполнительные документы в отношении ФИО2 не поступали. 16 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила копию постановления об обращении взыскания на доходы должника и копию исполнительного листа, которые переданы для исполнения. В июне 2022 года он почтовое извещение не получал.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не был осуществлен контроль за вручением постановления об обращении взыскания на доходы должника руководителю ООО «ПСК «Волга-Строй», в связи с чем, из дохода должника за период с мая по август 2022 года не производились удержания алиментов. Из постановления от 10 июня 2022 года следует, что удержания должны производиться в счет выплаты алиментов и в счет погашения задолженности. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушены права взыскателя на своевременное получение алиментов на содержание ребенка и на получение задолженности.
По смыслу ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Как установлено судом, в настоящее время копия постановления об обращении взыскания на доходы должника и копия исполнительного документы вручены работодателю, приняты к исполнению, необходимость совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не требуется.
Административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер административного характера к работодателю, суд считает не подлежащими удовлетворению. Оснований для принятия мер административного характера к работодателю не имеется, поскольку копия постановления не была ему вручена своевременно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 следует удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за направлением работодателю исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства №42951/20/37010-ИП от 03 февраля 2016 года. В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер административного характера к работодателю, ФИО3 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за направлением работодателю исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства №42951/20/37010-ИП от 03 февраля 2016 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мяновская Н.К.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.