Дело № 33а-2040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщиковой М.В., Менщикова С.Н.

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-4922/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., пояснения ФИО1, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО2 – ФИО3, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области) ФИО2 о признании незаконными отказов начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области ФИО2 от 15, 17 и 20 марта 2023 г. в предоставлении свиданий с осужденной Т.Е.М.

В обоснование требований ФИО1 указывал, что он является защитником наряду с адвокатом в уголовном деле в отношении Т.Е.М. отбывающей наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области. В связи с чем, 3, 14 и 15 марта 2023 г. он обратился к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области ФИО2 с заявлениями о предоставлении свиданий на 14 и 15 марта 2023 г., однако в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано.

Определением судьи от 24 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – УФСИН России по Курганской области), заинтересованного лица – Т.Е.М.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что в уголовных делах в отношении Т.Е.М. его статус определен в качестве защитника наряду с адвокатом, при этом учитывалось волеизъявление самой осужденной. Полагает, что судом первой инстанции данный вопрос не исследован.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители УФСИН России по Курганской области - ФИО4, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области ФИО2 -ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», а также направления судебного извещения, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу, распиской, согласно которой Т.Е.М. от подписи и получения судебного извещения отказалась.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участие которых в судебном заседании не признано судом обязательным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденная Т.Е.М.. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области.

3, 14 и 15 марта 2023 г. ФИО1 обращался к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области ФИО2 с заявлениями о предоставлении свиданий 14 и 15 марта 2023 г. с осужденной Т.Е.М. для оказания юридической помощи.

Ответами начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области ФИО2 от 15 и 17 марта 2023 г. в предоставлении свиданий с осужденной Т.Е.М. отказано в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 324-ФЗ) в связи с тем, что в заявлениях отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

В ответе начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области ФИО2 от 20 марта 2023 г. указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ) переписка по данному вопросу прекращается, поскольку ранее неоднократно давались ответы по указным обстоятельствам, новых доводов или обстоятельств в обращении не указано, в связи с этим, обращение оставлено без разрешения.

Полагая данные действия незаконными, нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены и судом не добыты доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку принятыми решениями его права на оказание юридической помощи не нарушены, так как в рассматриваемой ситуации право на юридическую помощь имеет сама осужденная. ФИО1 не конкретизировано в чем именно заключалось оказание юридической помощи Т.Е.М. по уголовному делу. Административный истец не является адвокатом и не был допущен в качестве иного защитника по уголовным делам. Кроме того, ФИО1 не имеет высшего юридического образования, у него отсутствует опыт участия в рассмотрении дел в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно пункту 210 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка) разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного к лишению свободы либо лица, прибывшего к нему на свидание, поданному в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности). В случае отказа осужденного к лишению свободы от свидания с лицами, прибывшими на свидание, им пишется соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 225 Правил внутреннего распорядка для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Свидания с лицами, указанными в пункте 225 Правил внутреннего распорядка предоставляются по мере обращения к администрации исправительного учреждения, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности), в порядке очередности (пункт 226 Правил внутреннего распорядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2008 г. № 453-О-О указал, что по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом.

Как следует из материалов дела, протокольным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. ФИО1 допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Т.Е.М. наряду с адвокатом.

Обращаясь с заявлениями 3, 14 и 15 марта 2023 г. о предоставлении свиданий с осужденной Т.Е.М. ФИО1 указывал, что целью свиданий является оказание юридической помощи. Кроме того, ссылался на то, что документы, указывающее на его полномочия по существу, ранее были приобщены 29 декабря 2022 г. сотрудником ФСИН России в лице начальника отряда ФКУ ЛИУ-3 ФСИН России по Курганской области Н.А.А. и находятся в личном деле осужденной Т.Е.М.

В ходе рассмотрения дела факт обусловленности свиданий осужденной Т.Е.М.. и ее защитника ФИО1 оказанием именно юридической помощи по уголовному делу, не опровергнут.

Поскольку процессуальный статус ФИО1 как защитника Т.Е.М. был определен судом в рамках уголовного дела и не требовал иного подтверждения, кроме соответствующего судебного акта (кассационного определения), в том числе и после вступления приговора суда в законную силу, оснований к отказу к выдаче разрешения на свидание с защитником, у руководителя исправительного учреждения не имелось.

Таким образом, начальником исправительного учреждения допущено ограничение права защитника ФИО1 на оказание юридической помощи осужденной Т.Е.М.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что осужденная Т.Е.М. с заявлениями о предоставлении свиданий не обращалась, правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют, поскольку, согласно пункту 210 Правил внутреннего распорядка разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного к лишению свободы либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Ссылка начальника исправительного учреждения на положения Федерального закона № 324-ФЗ и отсутствие подтверждения наличия у ФИО1 высшего юридического образования не может служить основанием к отказу в предоставлении ФИО1 свидания с осужденной Т.Е.М. поскольку данное свидание обусловлено оказанием ФИО1, имеющим процессуальный статус защитника наряду с адвокатом, юридической помощи осужденной по уголовному делу.

Кроме того, положения Федерального закона № 59-ФЗ, на который сослался начальник исправительного учреждения в ответе от 20 марта 2023 г. №, к спорным правоотношениям не применяются в силу части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, поскольку заявление о предоставлении свидания с осужденным подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-исполнительном законодательством Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 марта 2023 г., в котором Т.Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске ФИО1 в качестве иного защитника наряду с адвокатом Нестеровым А.С., не может служить основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, указанное определение вынесено после подачи заявлений ФИО1 о предоставлении свиданий с Т.Е.М.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела), с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства и приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными отказы начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО2 от 15, 17 и 20 марта 2023 г. в предоставлении ФИО1 Т.Е.М. свиданий 14 и 15 марта 2023 г. с осужденной Т.Е.М..

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи