Дело № 2-1569/2025УИД:52RS0012-01-2025-000196-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области

06 июня 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, построен без соблюдения нормативного расстояния от границы с участком истца, что является нарушением градостроительных норм и правил.

В зимнее время ввиду отсутствия снегозадержателей, снег с крыши дома ответчика падает на земельный участок истца, причиняя вред имуществу истца. Кроме того, истец вынужден чистить упавший снег самостоятельно.

Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью истца и его близких, а также угрозу его имуществу, нарушают законные интересы, препятствуя реализации прав собственника земельного участка.

Истец неоднократно обращался к ответчику, однако какого-либо результата не получил.

В феврале 2024 года в результате схода снежных масс с крыши дома ответчика был поврежден забор истца. По данному факт истец обращался в Отдел МВД РФ по <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком ответчиком не устранены.

Истец считает, что для устранения нарушений законных прав и интересов, безопасной эксплуатации земельного участка, необходимо обязать ответчика установить на крыше дома снегозадержатели.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ответчика в срок не позднее одного календарного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечив сход снега в любое другое место, кроме участка ФИО1, исключая попадание осадков на участок ФИО1 по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения;

- почтовые расходы в размере 72 рубля;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из указанных норм права и акта их разъяснения следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, помещение П (л.д. 10-11).

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:19:0302004:52, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные земельные участки являются смежными.

Из искового заявления следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0302004:52 построен с нарушением градостроительных норм и правил, а именно в зимнее время ввиду отсутствия снегозадержателей снег с крыши дома ответчика падает на земельный участок истца, причиняя вред имуществу истца. Кроме того, истец вынужден чистить упавший снег самостоятельно. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью истца и его близких, а также угрозу его имуществу, нарушают законные интересы, препятствуя реализации прав собственника земельного участка.

В подтверждение указанного факта истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД РФ по <адрес> поступило заявление ФИО1 из которого следует, что последний просит зафиксировать факт повреждения его забора снегом сошедшим с крыши соседнего <адрес>. Считает, что это вина соседа ФИО2, так как он халатно относится к содержанию своего дома и не предотвращает повреждение имущества соседа по адресу <адрес>, около 5 лет и явно игнорируя его просьбы установить снегозадержатели на крыше дома и двора.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что у его дома поврежден забор. С соседнего <адрес> сошел с крыши снег, повредив забор. Данный забор устанавливал он сам около пяти-шести лет назад. Он неоднократно просил соседа поставить снегозадержатели на крыше его дома, но сосед ничего не предпринимает, говоря «по хорошему, по соседски, он делать ничего не будет».

Из объяснений ФИО2, проживающего по адресу <адрес> следует, что у него на крыше дома установлен снегозадержатель. В этом году снега было много, и он не справляется. На момент выхода, визуально на крыше <адрес> снегозадержателей не видно, крыша покрыта снегом. Гр-ном ФИО2 была предоставлена фотография дома в летний период, где частично видно снегозадержатель.

Из представленного ответчиком фотоматериала, сделанного ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть крыши жилого дома покрыта снегом, снегодержателей под ним не видно.

Вместе с тем, из фотоматериала, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на крыша дома, принадлежащего ответчику, оборудована снегозадержателями. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал тот факт, что в настоящее время крыша ответчика оборудована снегозадержателями.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии снегозадержателей на крыше ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Не содержится таких сведений и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что каких-либо конкретных доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется, при этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время скат кровли дома ответчика оборудован снегозадержателями, что препятствует сползанию снега с кровли навеса ответчика на земельный участок истца.

Причинно-следственная связь между повреждением забора и осадками, которые надлежащим образом отводятся с принадлежащего ответчику ската крыши, не установлена.

На основании изложенного, суд с учетом установленных обстоятельств, положений статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходя из того, что нарушения прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, препятствий для использования истцом земельного участка по назначению ответчиком не создается, угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не допущено, доказательств иного не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома, в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обустройства снегозадержателей на крыше жилого дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 г.

Судья М.В. Григорьева