Решение по делу № 2-638/2023 от 04.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-638-2023

УИД 18RS0011-01-2023-000186-75

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании убытков в сумме 800 000 руб., государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавших в соответствующие периоды, на сумму долга 811 200 руб., с учетом её погашения, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты суммы долга обосновав требования тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Эксперт банк» к ответчику ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, судом обращено взыскание в пользу АО «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору <***> - 1317 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет: белый, модель, № двигателя: № шасси: отсутствует, кузов №: №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства серии <адрес>4, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах. В период рассмотрения судом вышеуказанного дела истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Из объяснений ответчиков, данных ими в ходе проверки, следует, что по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 000 руб. от ФИО3 за автомобиль марки <данные изъяты>, фактически получил ФИО6, при этом в договоре купли – продажи в качестве продавца автомобиля указан ФИО5, а так же стоит его подпись. О наличии залога на спорный автомобиль истцу не было известно. До приобретения транспортного средства истец заказывала отчет по автотеке на сайте «Авито». Обременений данный автомобиль не имел. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, также в ходатайстве указал, что истец настаивает на заключении договора купли-продажи не с ФИО5, а с ФИО6, что было установлено в ходе проверок сотрудниками органов МВД. Почерковедческой судебной экспертизой полностью установлены и подтверждены фактические обстоятельства купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 А.В. у ФИО6, а не у ФИО5

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6-ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее судебными постановлениями были установлены юридически значимые обстоятельства. В судебном заседании ФИО3 поясняла, что договор купли-продажи автомобиля заключала в г.Ижевске с ФИО5 в присутствии супруга ФИО9 Никаких посредников при заключении договора не присутствовало. ФИО5 выступал сам в качестве продавца. Автомобиль приобретен за наличные денежные средства. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО5 покупателю не сообщил, ФИО9 перед заключением договора купли-продажи данный факт не проверила. Вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию. Также судебными постановлениями было установлено, что продавцом транспортного средства выступал ответчик ФИО5, которому были переданы денежные средства по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание поступило ходатайство Финансового управляющего ФИО5 о привлечении его к участию в деле, представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании его несостоятельным (банкротом), решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Финансовый управляющий ФИО5-ФИО10

Финансовый управляющий ФИО5-ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявивишихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу положений статей 15,461,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя к продавцу о возмещении убытков может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, причинения покупателю убытков, их размер, причинная связь между действиями (бездействием) продавца и убытками.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО6 убытков истцу, материалы дела не содержат и ФИО3 не представлено, а необходимая совокупность условий для возмещения убытков отсутствует исходя из следующего.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора купли-продажи истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ФИО12 транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в, VIN №, за 800 000 руб. В соответствии с п. 4 договора, продавец получил денежные средства от покупателя в размере 800000,00 руб., обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.26 т.1).

Истец ФИО3 утверждает, что фактически заключала договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО6, которому передала денежные средства за проданный автомобиль и указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, из которых следует, что ФИО6 купил спорный автомобиль у ФИО5 и после его восстановления продал автомобиль ФИО3

Ответчиком ФИО6 факт продажи транспортного средства <данные изъяты>, факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и факт получения денежных средств от ФИО3 оспариваются. Между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи спорного транспортного средства также не заключался.

По ходатайству истца и ее представителя ФИО7 определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ФИО1» 2012 года выпуска (VIN №), в котором указано, что он заключен между ФИО5 и ФИО3, расположенная в левой нижней части на бланковой строке над словами «подпись, фамилия продавца», выполнена ФИО2. Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «ФИО1» 2012 года выпуска (VIN №) в котором указано, что он заключен между ФИО2 и ФИО1 А.В., начинающиеся словами «ДД.ММ.ГГГГ Ижевск ФИО5…» и заканчивающийся словами «….800000(восемьсот тысяч рублей)00», выполнены ФИО6. Рукописная запись «ФИО11», расположенная в левой нижней части, выполнена ФИО2 Рукописная запись «ФИО1 А.В.», расположенная в правой нижней части, выполнена не ФИО4, не ФИО2, а кем-то другим (л.д. 56-65 т.2).

Суд доверяет заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта подробны, понятны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст.ст.56,67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику ФИО6, а истцом не представлены на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком ФИО6 договора купли-продажи и передачи транспортного средства от ФИО6 к ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО6 договор купли-продажи с истцом не заключался, в связи с чем у ответчика ФИО6 отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из такого договора. Таким образом, в отсутствие между ФИО3 и ФИО6 обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, ответчик ФИО6 не является субъектом предусмотренной пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности продавца за убытки, возникшие у покупателя в связи с изъятием у него товара.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Эксперт банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1317291,54 руб., в том числе, сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 836183,61 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кроедитом-383590,65 руб., сума пени по просроченному основному долгу-24296,73 руб./, сумма пени за несвоевременную уплату процентов-73220,55 руб. Обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в, VIN №, путем реализации на публичных торгах (л.д.7-25 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.98-106 т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.108 т.1).

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика ФИО8 на преюдициальное значение в настоящем деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022, поскольку названным решением установлен факт нахождения предмета залога (транспортного средства) в собственности ФИО3, который является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об обращении взыскания на предмет залога. В указанном деле ФИО6 к участию в деле не привлекался. Суд, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанным решением не установлены какие-либо обстоятельства, обязательные для суда при разрешении настоящего гражданского дела. Названное решение вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 не исключает обязанности суда по настоящему делу устанавливать обстоятельства наличия между истцом и ответчиком ФИО6 обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Судом исследовались материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3, за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО9 о приобретении ею автомобиля, находящегося в залоге, у ФИО5

Из материалов проверки, а именно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установить факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО3 судом не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Включение в паспорт транспортного средства сведений о собственнике ФИО5 и отсутствие в нем данных о продаже ФИО6 автомобиля ФИО3 являются доказательствами наличия между ФИО5 и ФИО3 отношений, вытекающих из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 отсутствует. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи автомобиля 800000,00 руб. получены ФИО5

Отсутствие между сторонами договора купли-продажи исключает его расторжение и, соответственно, удовлетворение таких требований.

С учетом изложенного вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано причинение ей убытков вследствие действия (бездействия) ответчика ФИО6, что исключает его ответственность перед истцом в порядке ст.ст.15,461,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за убытки, возникшие на стороне истца в связи с изъятием у нее транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, ДД.ММ.ГГГГ банк-залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога №, соответственно сведениями о наличии залога в отношении автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть с этой даты приобрели общедоступный характер. В связи с этим, ФИО3, приобретая транспортное средство после регистрации банком-залогодержателем уведомления о возникновении залога, должна была знать, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога и находится в залоге у банка. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований банка к ФИО3 и обращении взыскания на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с проведением судебной экспертизы, Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме 28637,52 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67 т.2).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО3 (л.д. 200-201 т.1).

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы экспертное заключение было подготовлено и направлено в адрес суда без оплаты, что подтверждается ходатайством о производстве оплаты экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в сумме 28637,52 руб.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На имущество, принадлежащее ФИО6, наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Поскольку суд оставляет требования истца ФИО3 без удовлетворения, обеспечительные меры необходимо отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 800000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавших в соответствующие периоды, на сумму долга 811200,00 руб., с учетом ее погашения, начиная со дня вынесения решения по настоящему делу, по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200,00 руб., почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы при проведении судебной экспертизы в сумме 28637 руб.( Двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) 52 коп.

Отменить по указанному гражданскому делу обеспечительные меры, принятые определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО6 имуществу, с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

Судья Н.В.Рубанова