№

26RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» в лице Ставропольского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» в лице Ставропольского филиала обратилось в <адрес>суд <адрес> СК с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд: взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору <данные изъяты> (страхователь ФИО4), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (собственник – ФИО1). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Согласно тексту постановления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> ВЛКСМ в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. п. 1. 3 и 1. 5 абз. 1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущегося во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении, в нарушении п. 13. 4 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего допустил столкновением с ним. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; внутрисуставного оскольчатого краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением костных отломков; открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением его нижнего полюса впереди; ушибленных ран в пределах мягких тканей обоих коленных суставов, которые согласно заключению врача-государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6. 11; п. 6. 11. 6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24. 04. 2008 г. №н). Поскольку автомобиль предполагаемого виновника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец и представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, в просительной части искового заявления, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ2 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору <данные изъяты> (страхователь ФИО4), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (собственник – ФИО1).

Автомобиль предполагаемого виновника ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и в соответствии с условиями договора САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, о чем составлен Акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Получение ФИО1 страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру на счета физических лиц.

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено в связи с примирением сторон, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем Фольскваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, на перечении с <адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. п. 1. 3 и 1. 5 абз. 1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущегося во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении, в нарушении п. 13. 4 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего допустил столкновением с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4 телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; внутрисуставного оскольчатого краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением костных отломков; открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением его нижнего полюса впереди; ушибленных ран в пределах мягких тканей обоих коленных суставов, которые согласно заключению врача-государственного судебно-медицинского эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6. 11; п. 6. 11. 6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24. 04. 2008 г. №н).

В силу абз 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выготоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» в лице Ставропольского филиала (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко