Копия

№ 2-5655/2025

50RS0031-01-2025-003900-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением, указав, что 10.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего ООО «РБ ГРУПП», под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, г/н N, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ООО «РБ ГРУПП» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....

Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт транспортного средства ..., общая стоимость которого составила 240 343,89 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 240 343,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РБ ГРУПП».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «РБ ГРУПП» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по г. Москве ЦАСР адрес места пребывания ответчика с 05.02.2025 г. по 01.05.2025 г. ...

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 27.06.2025 г. ответчик зарегистрированным (снятым) по месту жительства (по месту пребывания) на территории Оренбургской области не значится.

По указанным адресам суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 233 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего ООО «РБ ГРУПП», под управлением ФИО3 и ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ООО «РБ ГРУПП» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ...

Собственником транспортного средства ... является ООО «РБ ГРУПП», собственником транспортного средства ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 25.08.2025 г.

25.01.2024 г. ООО «РБ ГРУПП» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

25.01.2024 г. ООО «РБ ГРУПП» было выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно заказ-наряду ... от 25.01.2024 г. стоимость проведенного ремонта составила 240 343,89 рублей.

Согласно платежному поручению N от 29.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кунцево АТ, ООО страховое возмещение в размере 240 343,89 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования на взыскание ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2, являвшейся в момент ДТП владельцем автомобиля ..., в размере 240 343,89 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей, что подтверждается платежным поручением Nот 10.02.2025 г.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 240 343,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: