Дело №2а-3994/2022
УИД 27RS0004-01-2022-004803-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений. В обоснование административного иска указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 в отношении ФИО4 приняты постановления о запрете выезда из Российской Федерации и обращении взыскания на пенсию должника, с которыми заявитель не согласна. В отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении должника меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также намеренном, злостном уклонении от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, мера в виде временного запрета на выезд из Российской Федерации применена неправомерно и преждевременно, поскольку требования исполнительного документа исполняются должником, путем взыскания задолженности с пенсии. Само по себе непогашение задолженности в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента принятия оспариваемого постановления, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Также не согласна с постановлением об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %, поскольку после взыскания задолженности получает пенсию в размере меньше прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае. Ввиду изложенного просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления об ограничении запрета на выезд из Российской Федерации ФИО4, а также путем взыскания задолженности с оставлением прожиточного минимума пенсионера.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании административный истец ФИО4, административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, на адреса электронной почты. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями по основания указанным в письменных возражениях, из которого следует, что в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, постановление о возбуждении исполнительного производство направлено ФИО4 в личный кабинет портала государственных услуг, с которым должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В период добровольного срока исполнения требований ФИО4 не была погашена задолженность, не представлено доказательств тому, что исполнение не было возможным вследствие непреодолимой силы. Ввиду чего, руководствуясь положениями ч.1, п.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации и обращении взыскания на пенсию должника. На основании поданного должником заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Пенсионный Фонд Российской Федерации постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дополнительно в судебном заседании представитель административного ответчика, пояснила, что за июль и август с пенсии должника денежные средства на депозитный счет не поступали. Кроме того с пенсии поступило две суммы около руб. и руб., следовательно Пенсионным Фондом списывались денежные средства менее 50%, скорее всего сохранялся прожиточный минимум.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска, по гражданскому делу № и заявления взыскания ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме руб. коп.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством (пункт 4).
Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; прочитано истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов АИС ФССП России.
В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях, имуществе в ЕГРН, участии в юридических лицах, сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Росреестр к ЕГРП; в ПФР России о СНИЛС, работодателях, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» об оформленных должником абонентских номерах и сообщенных при их оформлении сведениях; а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них.
Согласно поступившим ответам по запросам судебного пристава-исполнителя наличие имущества должника не установлено, однако установлено, что должник является получателем пенсии.
Доказательств тому, что должником были исполнены требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, а также тому, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований в указанный срок вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, административным истцом в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на пенсию) должника ФИО4 в размере 50% от доходов должника; постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о сохранении размера прожиточного минимума при удержании задолженности с пенсии, заявление было удовлетворено постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в Пенсионный фонд России.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с пенсии должника удержано за май – руб. и за июнь руб., всего взыскано с должника руб. коп. Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании, за июль и август с пенсии должника денежные средства на депозитный счет не поступали.
Далее материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, которое направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника принято в соответствии с нормами действующего законодательства, предусматривающими возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии должника, а также учитывая, что в процессе исполнительного производства ответчиком принято постановление о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и действий ответчика.
Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 данного Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, ФИО4 была получена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены, ввиду чего, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации и отсутствии оснований для его отмены.
Доводы истца о том, что от погашения задолженности по исполнительному производству она не уклоняется и ограничение на выезд из Российской Федерации является чрезмерной мерой, являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, в том числе части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, лицом, не уклоняющимся от уплаты задолженности может быть признано лишь таковое, которое принимает меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный законом или судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и в любом случае, до истечения двух месяцев с момента окончания указанного срока, в то время как в рассматриваемом деле исполнительное производство в отношении ФИО4, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена, однако мер к исполнению требований исполнительных документов в срок, установленных для их добровольного исполнения и по истечении двух месяцев после его окончания не предприняла, при этом, и в настоящее время, самостоятельные меры к погашению задолженности, должником не принимаются.
На основании изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановлений– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения – 02 сентября 2022 года.