Решение по делу № 2-19/2023 от 19.05.2023

УИД 78RS0006-01-2021-009312-45

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 22.11.2017 в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1914 739,72 руб., пени в размере 4 340 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2017 ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб. В качестве подтверждения передачи денежных средств заемщиком была выдана расписка.

22.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 4 000 000 руб., сроком до 22.11.2018, под 12% годовых.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, поддерживали представленные письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения спора, истец ссылался на то обстоятельство, что 22.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО5 займ в размере 4 000 000 руб., сроком до 22.11.2018, под 12% годовых.

16.11.2017 ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб. В качестве подтверждения передачи денежных средств заемщиком была выдана расписка.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор займа не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы.

15.03.2022 по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Является ли Договор денежного займа процентный от 22 ноября 2017 года (л.д.20) и расписка от 16.11.2017 (л.д.21), подписанные ФИО5, подлинными документами или копиями?

2. В случае если указанные документы являются копиями, установить каким способом они изготовлены?

3. Каково время изготовления указанных документов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

08.08.2022 настоящее дело было истребовано из экспертного учреждения в связи с длительным неисполнением определения суда и определением суда от 22.08.2022 производство технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Северо-Западный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Западный центр судебной экспертизы» №3082/05-2,№3083/05-2 от 18.01.2023 договор денежного займа процентный от 22.11.2017 и расписка от 16.11.2017, подписанные ФИО5 являются оригиналами и не являются копиями.

В договоре с датой составления 22.11.2017 (л.д. 20) текст документа выполнен электрофотографическим способом с использованием лазерного либо светодиодного принтера ПК или с использованием многофункционального устройства - МФУ в режиме «принтер»; красящее вещество штрихов — тонер черного цвета. Имеющиеся запись «Назаров Валерий Владимирович» и соответствующая подпись от имени ФИО4 синего цвета исполнены гелиевыми чернилами; имеющиеся запись «Жимиров Вадим Николаевич» и соответствующая подпись от имени ФИО5 исполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета; все рукописные реквизиты выполнены непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки и без применения средств оргтехники.

В расписке с датой составления 16.11.2017 (л.д. 21) текст документа выполнен электрофотографическим способом с использованием лазерного либо светодиодного принтера ПК или с использованием многофункционального устройства - МФУ в режиме «принтер»; красящее вещество штрихов - тонер черного цвета. Имеющиеся запись «Жимиров Вадим Николаевич» и соответствующая подпись от имени ФИО5 исполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки и без применения средств оргтехники.

В договоре с датой составления 22.11.2017 имеющаяся подпись от имени ФИО5 и в расписке с датой составления 16.11.2017 имеющиеся запись «Жимиров Вадим Николаевич» и соответствующая подпись от имени ФИО5 не были выполнены в указанное в документах время (в 2017 году), а исполнены не ранее 2021 года (вероятнее всего, не ранее 2-ой половины).

Установить, выполнены ли остальные рукописные реквизиты договора (запись «Назаров Валерий Владимирович», подпись от имени ФИО4 и запись «Жимиров Владимир Николаевич»), а также тексты договора и расписки в соответствии с указанными в документах датами (в 2017 году), либо позже не представляется возможным.

Ответчик не согласился с представленным заключением эксперта, представил заключение специалиста от 09.03.2023 №07/23, из которого следует, что подпись ФИО5 в договоре от 22.11.2017 и в расписке от 16.11.2017 выполнена не им самим, а вероятно иным лицом с подражанием подписи ФИО5, представил образцы подчерка, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в договоре денежного займа от 22 ноября 2017 года самим ФИО5 или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ФИО5 в расписке от 16 ноября 2017 года самим ФИО5 или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №407-6/23-4 от 13.04.2023 решить вопрос, кем самим ФИО5, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на договоре денежного займа от 22.11.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, кем самим ФИО5, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на расписке от 16.11.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Приходя к данному выводу эксперт указала, что выявленные совпадающие и различающиеся частные признаки малоинформативны и малочисленны и недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Поэтому решить вопрос, кем самым ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 на договоре денежного займа от 22.11.2017 и расписке от 16.11.2017 не представляет возможным.

Выявленные совпадающие признаки информативны, существенны и достаточны для вывода о том, что рукописные тексты, выполненные от имени ФИО5 на договоре денежного займа от 22.11.2017 и на расписке от 16.11.2017 выполнены самим ФИО5

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе экспертов, сторонами также не заявлялось.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом представлены подлинники договора и расписки, текст на которых изготовлен (напечатан) с помощью технического устройства. Договор и расписка содержат рукописный текст (написание фамилии, имени и отчества) написанные самим ответчиком, что установлено судебной экспертизой, выводы которой ответной стороной не оспорены. Факт того, что установить ответчиком или иным лицом выполнена подпись в договоре и расписке эксперту не представилось возможным ввиду малого количества образцом, принимая во внимание, что после производства технической экспертизы на подлинном договоре и расписке содержались микровырезки, по мнению суда не свидетельствует о недоказанности факта наличия заемных обязательств между сторонами. О наличии иных долговых обязательств между сторонами свидетельствуют также иные иски, которые находятся на рассмотрении в суде.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, и ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 4000 000 руб., подлежавшие возврату ответчиком, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства с его стороны (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовпадении дат составления (изготовления) договора займа и расписки, указанной в заключении технической экспертизы о безденежности договора займа не свидетельствует, в то время как представленные истцом расписка являются допустимыми письменными доказательствами, которыми, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается факт заключения договора займа.

Передача суммы займа и принятие их должником путем составления и подписания расписки, свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, что в соответствии п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Поскольку подлинники расписки и договора займа до обращения в суд находились у кредитора, в последующем были приобщены к материалам дела, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о неисполнении обязательства должником.

Относительно требований о взыскании процентов по договору займа судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом и подлежат уплате по день возврата займа включительно, если иное не установлено соглашением сторон.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В части даты возврата денежных средств и даты составления расписки имеются расхождения.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения договора займа именно 22.11.2017, а написания расписки именно 16.11.2017, в связи, с чем у суда не имеется достаточных доказательств для определения даты возврата денежных средств, как и даты написания расписки, а также согласования условий договора в части оплаты процентов и штрафных неустоек, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 28200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО4 № денежные средства в размере 4000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб., а всего 4028200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева