Дело № 2 - 3000/2022

59RS0001-01-2021-005054-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

в присутствии представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли – продажи от 08.07.2021, заключенного между ответчиками, недействительным по признаку мнимости сделки, также просит применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 имеет перед истцом долговое обязательство, взысканное по решению Свердловского районного суда г.Перми от 25.01.2021, в размере 240000 руб., также по решению суда взысканы судебные расходы в сумме 20600 руб. В связи с неисполнением решения суда было возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена, в процессе выявления имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание, между ответчиками был заключен оспариваемый договор, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, который перешел в собственность ответчицы. Истец считает данную сделку мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку участники данной сделки являются лицами, ведущими совместное проживание.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчица иск не признала, показала, что никогда в близких семейных отношениях с ФИО3 не состояла, у них дружеские отношения, 15 лет разницы в возрасте, они оказывают помощь друг другу, проживают в разных жилых помещениях: она в квартире с матерью по адресу: г.Адрес, ответчик по адресу: Адрес, длительное время снимал у нее комнату. Спорный земельный участок с осени 2020 года был выставлен на продажу на сайте Авито, у нее в то время не было денег на покупку, но в июле 2021 года она решила его приобрести для своей семьи: матери, сына, снохи и внуков, поскольку на участке стоят два недостроенных дома: новый и старый, она хочет достроить дом, так как квартиру семье купить проблематично. На покупку участка 1500000 руб. дала ей мать, 400000 руб. - друг ФИО6 в долг, остальные деньги были ее собственные. 06.07.2021 она с ФИО3 заключила договор купли – продажи, передала ему деньги в сумме 2000000 руб. В настоящее время ухаживает за участком, косит траву, занимается устройством крыши нового дома, его перекрытиями по мере наличия денежных средств, поскольку в данное время мать ответчицы больна и все деньги уходят на ее лечение. Ей помогают в этом члены ее семьи и друзья ФИО3 и ФИО6 Про денежные отношения между истцом и ответчиком ей ничего не известно, она только была свидетелем по делу о взыскании суммы займа в суде.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО6 – друг ответчиков, который знаком с ними с 2008 года, познакомились на работе, дополнив, что долг в сумме 400000 руб. ФИО4 ему вернула в феврале 2022 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 30.09.2017 в размере 240000 руб., также по решению суда взысканы судебные расходы в сумме 20600 руб. Решение не исполнено.

06.07.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес. Цена договора составила 2000000 руб., данные денежные средства были переданы покупателем продавцу, о чем имеется расписка в договоре, переход права собственности состоялся 08.07.2021.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что указанный договор купли-продажи, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с наличием задолженности у ФИО3 перед истцом, кроме того, данный договор заключен между сожителями.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 7 - 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условий.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчица отрицала близкие семейные отношения с ФИО3, они дружат, у них 15 лет разницы в возрасте, они оказывают помощь друг другу, проживают в разных жилых помещениях; спорный земельный участок с осени 2020 года был выставлен на продажу на сайте Авито, у нее в то время не было денег на покупку, но в июле 2021 года она решила его приобрести для своей семьи: матери, сына, снохи и внуков, поскольку на участке стоят два недостроенных дома: новый и старый, она хочет достроить дом, так как квартиру семье купить проблематично. На покупку участка 1500000 руб. дала ей мать, 400000 руб. - друг ФИО6 в долг, остальные деньги были ее собственные. 06.07.2021 года она с ФИО3 заключила договор купли – продажи, передала ему деньги в сумме 2000000 руб. В настоящее время ухаживает за участком, косит траву, занимается устройством крыши нового дома, его перекрытиями по мере наличия денежных средств, поскольку в данное время мать ответчицы больна и все деньги уходят на ее лечение. Ей помогают в этом члены ее семьи и друзья ФИО3 и ФИО6 Про денежные отношения между истцом и ответчиком ей ничего не известно, она только была свидетелем по делу о взыскании суммы займа в суде.

Фактическое владение ответчицей приобретенным земельным участком также подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля.

Установив данные обстоятельства, с учетом указанных положений закона, а также оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы о мнимости сделки, заключении договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи исключительно в ущерб интересов истца.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно осуществить переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, в результате заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи совершен между ответчиками в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Действия ответчицы ФИО4 после заключения оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий. Кроме этого, суд отмечает, что сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 явно несоизмерима с ценой оспариваемой сделки (стоимостью земельного участка).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств отсутствия у него иного способа защиты своих прав, как кредитора.

Оценивая доводы стороны истца о мнимости договора купли-продажи, заключенного 06.07.2021 между ответчиками, суд не усматривает оснований для вывода о том, что обе стороны сделки совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), волеизъявление продавца на отчуждение земельного участка, а покупателя на его приобретение в собственность, сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат, как для продавца, так и для покупателя, был достигнут: договором зафиксировано исполнение обязательств покупателя по оплате, и на его основании состоялась государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Наличие у продавца ФИО3 задолженности по договору займа перед истцом ФИО2 само по себе не препятствовало заключению договора купли-продажи, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данного земельного участка на момент его отчуждения, и не свидетельствует об отсутствии, как у продавца, так и у покупателя, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Ответчик ФИО4 рассчиталась с ФИО3 за купленный земельный участок полностью, что кроме самого договора купли-продажи подтверждено и распиской в договоре от 06.07.2021 о получении денежных средств.

Таким образом, стороной истца не представлено суду ни одного доказательства о мнимости заключенной ответчиками 06.07.2021 сделки, следовательно, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой, применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова