Решение по делу № 02-1001/2025 от 20.02.2025

УИД № 77RS0033-02-2024-023144-15

Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей: признании приложения к договору купли-продажи недействительным, о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей: признании приложения к договору купли-продажи недействительным, о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2024 г. между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 617-501-1-18753 за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК с ценой договора сумма. По условиям п.1 приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 цена автомобиля без учета скидки составила сумма, а итоговая стоимость автомобиля составила сумма с учётом следующих скидок на общую сумму сумма: КАСКО - сумма, Комплекс «SISTEMA» сумма, специальное предложение Belgee- сумма. С учетом указанных выше скидок стоимость автомобиля должна была составить 2 400 962 - 335 462 =сумма. Указанное, по мнению истца, привело к созданию видимости предоставления скидки, фактически изменению цены в сторону ее увеличения, что на момент заключения договора безусловно, создало для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяя существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижая ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг, как следствие предоставлению покупателю недостоверной цене об автомобиле. По условиям п.1 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля цена сумма установлена с учётом предоставленной скидки в размере сумма при условии приобретения дополнительных услуг в автосалоне, указанных в п.2 приложения, а по условиям которого в случае, если истец осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, ответчик имеет право на возврат предоставленной комплексной скидки с правом зачета суммы задолженности Покупателя по оплате цены договора автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю, то есть до цены сумма Одновременно была оформлена услуга (смешанный договор) в виде сертификата №SIS84500 в рамках публичной оферты №1 от 17.01.2024 на право получения юридических консультаций и, в том числе, права использования контента посредством заключения лицензионного договора (раздел 3 оферты), права использовать программы ЭВМ путём использования выданного логина и пароля. Срок действия сертификата 3 года, а стоимость составила сумма Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Истцом принято решение о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг - сертификата № SIS84500 в рамках публичной оферты №1 от 17.01.2024, стоимостью сумма с требованием возврата денежных средств в полном объеме. В адрес ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» направлено заявление с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения. На момент отказа истца от указанных услуг, фактические расходы у ответчиков отсутствуют, услуги не оказывались, пароль и логин на доступ к программам ООО «Система» не вводились. То есть, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора публичной оферты. Наличие подписанного сертификата, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком, в то же время стороны договора, по мнению истца, не приступили к его исполнению в этой части, поскольку доступом к электронным информационным материалам истец не воспользовался. Ответчики не выполняли никаких действий и не оказывали услуг, связанных с исполнением договора публичной оферты и сертификата при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Условия невозвратности цены услуги в рамках публичной оферты с ООО «Система» в виде сертификата №SIS84500 от 12.09.2024 г., в том числе условия приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи, изложенные в нем, так и переуступка права требования по взысканию доплаты цены на приобретенный автомобиль, одновременно ограничивающих право потребителя на отказ от услуг в любо время в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права потребителя. Между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора. Основанием для предоставления скидки стало заключение истцом договоров возмездного оказания услуг (п. 1 приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи № 617-501-1-18753 от 12.09.2024 г., а именно: Комплекс «SISTEMA» стоимостью сумма, добровольное комплексное страхование ТС стоимостью сумма, общей стоимостью сумма, из которых истец отказался лишь от сертификата №SIS84500 от 12.09.2024 г. сумма На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: признать приложение об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 г. недействительным. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» в пользу истца денежные средства по договору об оказании услуг по сертификату №SIS84500 в рамках публичной оферты № 1 от 17.01.2024 г. в размере сумма Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца: штраф за отказ от добровольного удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате юриста по сумма (всего сумма), по сумма в счет компенсации морального вреда (л.д. 5-18).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Система» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор, заключенный между истцом и ООО «Система» является самостоятельной сделкой, обусловленной волей истца на приобретение данного продукта. Своими действиями по подписанию заявления – акцепта, содержавшего все существенные условия заключаемого договора, произведена полную оплату ООО «Автомир-Трейд», истец подтвердил свою волю и свои намерения на заключение такого договора. ООО «Автомир-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по делу. Отказ истца, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от соблюдения своих обязательств может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности и направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи условий по предоставлению комплексной скидки. Обязательство ООО «Система» по возврату денежных средств по договору прекращено зачетом. Представитель ответчика просил суд: отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до сумма, размер судебных расходов снизить до разумных пределов в размере сумма (л.д. 72-74).

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Автомир-Трейд» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимал оплату от истца, в силу договора не был обязан оказывать услуги (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2024 г. между продавцом ООО «Автомир-Трейд» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 617-501-1-18753, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль Belgee Х50, 2024 года изготовления (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.2 договор купли-продажи № 617-501-1-18753 от 12.09.2024 г., цена автомобиля составляет сумма и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной Продавцом комплексной скидки, условия предоставления которого согласованы Сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

По условиям п.1 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 г., цена автомобиля по договору в размере сумма, в том числе НДС указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере сумма Предоставление указанной Комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена автомобиля без учета Комплексной скидки составляет сумма Комплексная скидка, указанная в п. 1 предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих при посредничестве продавца или аффилированных Продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, Срок оказания услуг 1 год - сумма, комплекс «SISTEMA», срок оказания услуг 3 года - сумма (л.. 30-34).

Как следует из приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 г., покупатель вправе в любой момент отказаться от представленной продавцом Комплексной скидки (полностью или частично), при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 (л.д. 20).

12.09.2024 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2354234-Ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит сумма до 12.09.2031 года включительно под 17,70 % годовых. На приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в Заявлении о предоставлении автокредита. Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства (л.д. 22-29).

12.09.2024 между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 г. в рамках публичной оферты № 1 от 17.01.2024 г.

В соответствии с публичной офертой № 1 от 01.04.2023 года о приобретении комплекса «SISTEMA», по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» Компания, в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса, предоставляет последнему: право получать юридические услуги (условия договора об оказании услуг изложены в разделе 2 оферты); право использовать Контент, посредством заключения посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора SISTEMA BIBLIO изложены в разделе 3 оферты); право использовать программы (программы для ЭВМ, посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора изложены в разделе 4 оферты). По лицензионному договору SISTEMA BIBLIO Компания за плату предоставляет Клиенту право в личных целях на условиях простой (неисключительной) лицензии использовать Контент Компании в течение срока действия Сертификата. Клиент вправе скачивать, читать, размещать копии статей/публикаций на любом используемом им персональном устройстве, конвертировать скачиваемые файлы с текстами в любые удобные ему форматы, переводить их на иностранные языки, использовать в личных целях иным способом, не нарушая ограничений, установленных ст. 3.6 настоящей оферты. Программа SISTEMA TIME описание: планирование повседневных юридических задач, удобный календарь, с возможностью создания событий, формирования задач для юриста, осуществления коммуникации с ним и т.д.

12.09.2024 между ООО «Система» и ФИО1 оформлена услуга в виде сертификата №SIS84500 в соответствии с которым, стоимость сертификата сумма, срок действия сертификата 12.09.2024 – 12.09.2027. Содержание комплекса Система: юридические услуги: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявления, возражений, ответов, расписок. Гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок клиента; удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет его банкротства, очное и заочное судебное представительство – срок 3 года стоимость сумма; SISTEMA TIME - срок 3 года количество 1, стоимость сумма; SISTEMA BIBLIO – срок 3 года, количество 69 статей, стоимость сумма

Оплата истцом сертификата №SIS84500, стоимостью сумма подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 года (л.д. 40).

Истцом принято решение о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг - сертификата №SIS84500, стоимостью сумма с требованием возврата денежных средств в полном объеме.

16.09.2024 года истцом в адрес ООО «Система» направлено заявление с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 35-36, 37, 38).

17 октября 2024 года между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» заключен договор уступки части права требования № 183, в соответствии с которым ООО «Автомир-Трейд» передало ООО «Система» часть права требования по Приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 г. Описание права требования: взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере сумма с ФИО1

ООО «Автомир-Трейд» обратился 17.10.2024 г. к истцу ФИО1 с требованием о взыскании издержек на автомобиль в размере сумма (л.д. 39).

Вместе с тем в рамках данного дела каких-либо требований к ФИО1, связанных с неисполнением связанных с неисполнением условий п.1.2 договора купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 г. и Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 г., ответчиками заявлено не было.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения названного договора (Сертификата №SIS84500 от 12.09.2024 года) и просил вернуть денежные средства в размере сумма, данный договор считается расторгнутым.

Расторжения договора по решению суда не требуется, поскольку истец от договора отказался, и он считается прекращенным с момента отказа потребителя от него в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Применительно к положениями ст.16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.09.2024 года между ООО «Система» и ФИО1 оформлена услуга в виде сертификата №SIS84500. Выгодоприобретателем по заключенному ФИО1 соглашению, изложенному в Приложении 1 к договору купли-продажи автомобиля от 12.09.2024 года об оказании услуг по сертификату №SIS84500 фактически является ООО "Система».

В то же время, в соответствии с п. 4 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 г., цена автомобиля увеличивается на размер составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работы, услуги), от которой Покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену Автомобиля без учета составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа Покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем. Фактически данные условия предусматривают плату за отказ от договора в одностороннем порядке, что недопустимо для договоров с потребителями.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом признание условий договора недействительными в судебном порядке, для применения данной нормы, не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи №617-501-1-18753 от 12.09.2024 г. недействительным.

Каких-либо, доказательств того, что исполнитель ООО «Система» в связи с исполнением обязательств по указанному договору понес какие-либо расходы, ответчиком суду не представлено.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Система» за оказанием услуг, предусмотренных Сертификатом №SIS84500 от 12.09.2024 года в период его действия, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Система» в ходе исполнения договора.

Таким образом, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг ответчика он обратился в период действия данного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «Система» не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что обязательство ООО «Система» по возврату денежных средств по договору прекращено зачетом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлено, что истцу услуги по сертификату №SIS84500 от 12.09.2024 года ООО «Система» оказаны не были, ФИО1 воспользовался правом на отказ от предоставляемых ООО «Система» услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком ООО «Система» расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату SIS84500 от 12.09.2024 года, не представлено, в связи с чем, оснований для удержания уплаченных денежных средств за оказание услуг по сертификату №SIS84500 от 12.09.2024 года, стоимостью сумма, не имеется.

При этом в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ООО "Автомир-Трейд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа следует отказать, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Система» в пользу истца ФИО1 денежных средств за не оказанные услуги в размере сумма

Поскольку суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые так же предусматривают взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15), то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и штрафа так же обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Система» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Система» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от присуждённой судом суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части оплаты юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 28.10.2024 года, актом об оказании юридических услуг от 02.11.2024 г., квитанцией № 1-19-040-129-711 на сумму сумма, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Система»», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Система»» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, а также госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в части компенсации морального вреда, а всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 г.

Судья: