РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 19 октября 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>, с кадастровым номером <....>, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2020 она является собственником <....> доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик ФИО2 также является сособственником данной квартиры, но нарушает её (истца) право пользоваться данным жилым помещением, отказывая в передаче ключей от него и в предоставлении доступа в квартиру.

С учетом изложенного ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой <....> в г. Балтийске Калининградской области, обязав передать ключи от данного жилого помещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мать истца - ФИО3, которой принадлежит <....> доли в праве собственности на квартиру <....> в г. Балтийске Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи ранее опрошенной в судебном заседании, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что наследство получила после смерти брата ФИО4; проживающая в спорной квартире супруга умершего брата - ФИО2, не пускает её в квартиру и не открывает дверь. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представлен письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснили, что у истца ключей от квартиры нет, они показали ей квартиру, ключи не передавали, препятствий в пользовании истцу не чинились, истец не доказала этого обстоятельства, в правоохранительные органы с заявлением о нарушении прав не обращалась. Квартиру ей показали, однако полагают, что ключи от квартиры истцу не нужны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассматривать дело в её отсутствие.

Поскольку истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <....> в г. Балтийске Калининградской области, состоящая из двух комнат, общей площадью <....> кв.м, с кадастровым номером <....>, на основании договора приватизации от 11 декабря 2009 года принадлежала на праве общей равной долевой собственности Р.. – брату истца ФИО1 и супругу ФИО2, а также ответчику ФИО2 (по <....> доле в праве каждому). 07 сентября 2019 года Р. составивший при жизни завещание 29 марта 2010 года на имя истца ФИО1, умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 2020 года и свидетельству о праве на наследство по закону от 09 сентября 2020 года, выданным соответственно ФИО1 и ФИО2 нотариусом Балтийского нотариального округа Калининградской области (серия № и серия № соответственно), и выписки из ЕГРП от 23.06.2022, с 10 сентября 2020 года: ФИО1 является собственником <....> доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчик ФИО2 – <....> доли в праве собственности на квартиру, как наследники имущества Р. Кроме этого, ответчику ФИО2 с 11 декабря 2009 года на праве общей долевой собственности принадлежит <....> доля в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 4, 5-7, 42). Третьему лицу ФИО3 с 10 сентября 2020 года в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежит 9/200 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, но в спорном жилом помещении ФИО3 не проживает, а зарегистрирована и проживает по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <....>

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 чинит препятствия сособственнику ФИО1 в пользовании квартирой <....> Калининградской области, не пускает её в квартиру и не выдает ключи от неё. Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчика ФИО2 в суде. Отсутствие у ФИО1 ключей от спорной квартиры, как и отказ ФИО2 передать их истцу, а, следовательно, отсутствие у ФИО1 возможности владеть и пользоваться квартирой, ответчик не отрицала в судебном заседании.

То обстоятельство, что истец ФИО1 проживает в г. Москве, само по себе не может ограничивать принадлежащее ей в силу закона право на владение и пользование указанной выше квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, а ответчик ФИО2 не вправе препятствовать этому.

Доводы ФИО2 о том, что с её стороны препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением не чинились, ФИО1 за ключами от квартиры к ней не обращалась, не имеет интереса в проживании и пользовании квартирой, опровергаются ее собственными пояснениями в предварительном судебном заседании о том, что истцу нечего делать в спорной квартире.

Кроме того, суд отмечает, что, заявляя о согласии обеспечить доступ истца в спорную квартиру, ответчик, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего спора, уклонилась от передачи истцу комплекта ключей, бездоказательно заявив, что истец отказалась от получения таких ключей.

Вместе с тем, сам факт нахождения в производстве суда настоящего иска, от которого ФИО1 в установленном порядке не отказалась, опровергает изложенные доводы ответчика об отсутствии у истца интереса в получении беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, который, очевидно, возможен только при наличии ключей от замков входной двери в квартиру.

Соблюдение досудебного порядка в случае возникновения спора между собственниками имущества о порядке пользования недвижимостью, находящейся в общей долевой собственности, законом не предусмотрено. Отсутствует в действиях ФИО1 и злоупотребление правом, поскольку, как указано выше, закон гарантирует защиту принадлежащих ей как собственнику прав, предусмотренных статьей 247 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ. Доказательств, бесспорно и достаточно свидетельствующих о намерении ФИО1 отказаться от своих прав владения и пользования спорным жилым помещением, ответчиком не приведено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ответчик ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой, не отдает ключи от жилого помещения, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой <....> в г. Балтийске Калининградской области, и обязании передать ключи от данного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ФИО2, а именно: обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от вышеуказанной квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В связи с излишней оплатой истцом государственной пошлины, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей по чеку-ордеру отделения № от 14.06.2022.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт <....>) не чинить препятствий ФИО1 (паспорт <....>) в пользовании квартирой <....> Калининградской области, передав истцу комплект ключей от указанной квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <....>) в пользу ФИО1 (паспорт <....>) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <....>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей по чеку-ордеру отделения № от 14.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено26.10.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: