77RS0018-02-2023-004547-34

Дело № 2а-563/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 29 июня 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г.Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по изъятию и наложению ареста на транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер ***, номер кузова***. В обосновании указано, что на исполнении МОСП по ВАШ №5 находится исполнительное производство №7829477/20/77051-СД. 09.03.2023 года судебным приставом наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы должника и третьих лиц, а именно, ООО «Евролизинг», с которым истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга). Кроме того, стоимость имущества значительно превышает сумму задолженности.

Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, представитель заинтересованного лица ООО «Евролизинг», МАДИ, АМПП, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Калужской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела 27.10.2022 года между ООО «Евролизинг» и (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №EL-2210LV/27-01, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***>.

Также установлено, что на исполнении МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство №7829477/20/77051, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании сумм штрафов, наложенных МАДИ, АМПП, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Калужской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области за период с 28.09.2021 года по 18.05.2022 на общую сумму задолженности 340 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 09.03.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении вышеуказанного автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак***.

09.03.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>.

При этом как следует из карточки транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак ***, запреты на регистрационные действия в отношении данного ТС в рамках исполнительных производств МОСП по ВАШ №5 накладывались с 22.07.2021 года. При этом автомобиль находится в собственности ФИО1 с 10.07.2018 года и не выбывал из собственности ответчика до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Оснований для признания действий пристава незаконными суд не усматривает.

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся ООО «Евролизинг», а указанное имущество выбыло из владения ФИО1, отклоняются судом, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к ООО «Евролизинг» не представлено, представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и ответчиком ФИО1 сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения ФИО1 не выбывал. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом суд полагает возможным отметить, что по своей правовой природе между истцом и ФИО1 возникли заемные правоотношения, залоговым обеспечением которых выступал спорный автомобиль. Данное обстоятельство объясняет цель заключения двух последовательных сделок, в ходе которых ООО «Евролизинг» не намеревался получить фактическое владение спорным автомобилем, а ФИО1 не утрачивал владения им.

Согласно акту от 09.03.2023 года, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 произведена опись и арест автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер ***, предварительной стоимостью 366 758,16 руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение в ГКУ АМПП.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований названных положений закона, процедура установленной обеспечительной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения установлена. Совершение оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует установленным требованиям закона.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание размер задолженности ФИО1, действовал в соответствии с законом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не установлено, его действия в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г.Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023 года