УИД 66RS0049-01-2022-001023-57
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года
Дело № 2-671/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж «09» ноября 2022 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А., помощника судьи Минеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что с 01 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения. Ответчик проживала в квартире до августа 2021 года. Не поставив истца в известность, ответчик выехала из спорного жилого помещения, после чего, истец, приехав в квартиру, обнаружил повреждения обстановки, на общую сумму 101 522 руб., согласно локальному сметному расчету.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95 000 руб., размер госпошлины – 3 230 руб. 44 коп.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в квартире был сделан ремонт, ФИО2 давала денежные средства на линолеум.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, в судебном заседании указала, что ответчик ФИО2 проживала в квартире истца с 2015 года по август 2021 года. Договаривалась о проживании ФИО2 с прежним собственником квартиры – ФИО3, договор был устный. Через некоторое время собственником квартиры стал ФИО1, который является сожителем ФИО3 ФИО2 об этом знала, письменно ее не извещали о смене собственника, все переговоры продолжала с ответчиком ФИО3 При этом, после смены собственника, договор найма жилого помещения не прекратился, продолжал действовать. Ни при въезде ответчика в квартиру, ни при выезде акт приема – передачи жилого помещения не составляли, договаривались устно о том, что ответчик содержит квартиру в том же состоянии, при котором она въезжала. Считает, что ФИО1 является надлежащим истцом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно устно договорилась с ФИО3 о проживании в квартире за оплату только коммунальных услуг. Проживала она в квартире с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. За все это время все переговоры велись только с ФИО3, о том, что собственником квартиры стал ФИО1, она не знала. В период проживания она оплачивала коммунальные платежи и за ремонт канализации и унитаза. Пояснила, что ее дочь разбила стекло в двери, когда не смогла открыться из ванной комнаты, однако поскольку она оплатила ремонт канализации и унитаза, то решила, что за дверь ничего не должна ФИО3 В сентябре 2021 года ФИО3 сказала ей быстро съезжать с квартиры, так как она нашла покупателей на квартиру. При въезде квартира была в нормальном состоянии, все было целое. После ее выезда, в квартире мог еще кто-то проживать. Были некоторые повреждения, она хотела сделать косметический ремонт, однако ее попросили съехать, поэтому она не делала ремонт. Считает, что имеющиеся повреждения это естественный износ.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку договор был с ФИО3, о смене собственника Пучина не знала. Заезжала ФИО2 в квартиру без составления каких-либо документов, без актов приема-передачи. У ФИО2 перед ФИО1 нет никаких обязательств. Кроме того, при въезде ФИО2 в квартиру, уже были дефекты на окне, обоях. Имеющиеся остальные повреждения считаются естественным износом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила справку о нахождении на стационарном лечении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в суд направила своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что со слов ФИО3 в феврале 2015 года к ней обратилась ФИО2, с просьбой о предоставлении ей жилья. В 2014 году ФИО3 была вынуждена начать делать ремонт в квартире, поменяла окна, двери, сделала косметический ремонт, установила новую сантехнику, ванную. Ответчик сама давала деньги на линолеум, чтобы заехать пораньше в квартиру. Ремонт делал ФИО1. Ответчик в 2015 году заселилась в квартиру, квартира была с ремонтом, они устно договорились о содержании квартиры в чистоте и оплате коммунальных услуг, по которым претензий нет. Но ФИО2 было испорчено имущество, которое ей передавалось. Двери, окна, линолеум, сантехника должны были быть переданы обратно в том же состоянии. Поломка дверей – это не естественный износ. Действия ответчика по порче имущества - это не естественный износ. Окна в 2014 году были поставлены новые. На сегодняшний день там глубокие отверстия, которые портят эстетический вид окна. С октября 2021 года с ответчиком шла переписка, в которой говорилось о нанесении ущерба иными лицами. С 2016 года ФИО1 зарегистрирован в квартире. Обстоятельства и условия найма при смене собственника не поменялись, отношения длящиеся. Ущерб нанесен действиями ответчика.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома со сторонами дела, ФИО2 проживала с ней по соседству с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3 В 2014 году все жильцы данного дома проводили капитальный ремонт, всё меняли, стояки труб, окна, двери, сантехнику, не меняли только трубы под полом. Состояние квартиры ФИО3 было идеальным. В 2021 году она зашла к ФИО2 в квартиру, увидела под кроватью воду, которая капала из старой трубы, сломанное стекло в двери в ванной комнате, на полу плитка сырая, за дверью на стене плесень, местами ободранные обои, дыры в окне. Потом она помогала ей ремонтировать трубу, которая протекла, чистили канализацию. При выезде из квартиры Пучкина не закрыла входную дверь, так как замка на ней не висело.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится ФИО2 знакомой, они дружат. Когда ФИО2 переехала в квартиру, у нее в квартире был порядок, на стенах целые обои, линолеум на полу тоже целый, шторы, чистая ванная комната. Видела сломанное стекло в двери в ванную комнату, из-за того, что дочь не могла дверь открыть. ФИО2 сообщила ей, что ее пустила жить в квартиру женщина. Ей известно, что коммунальные платежи ФИО2 всегда оплачивала. При выезде из квартиры свидетель тоже присутствовала, помогала собирать вещи. Указала, что они с ФИО2 после выноса вещей все в квартире помыли, квартира была в хорошем состоянии, они закрыли квартиру на замок и ждали машину у подъезда.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.№
Прежним собственником квартиры являлась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Судом установлено, что в период с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года в указанной квартире с согласия прежнего собственника ФИО3 проживала ответчик ФИО2 на условии оплаты коммунальных услуг.
Какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, акт приема-передачи жилого помещения не составлялся.
Вместе с тем из устной договоренности между ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным достоверно установить на каких именно условиях, помимо оплаты коммунальных услуг, проживала в квартире ответчик.
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу ущерба в размере 100 000 руб. (л.д. №
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки квартиры, сохранность обоев, окон, дверей, качества ремонта, произведенного в квартире, на момент передачи квартиры ответчику.
В свою очередь, при заключении устного договора, акт приема-передачи квартиры (с описью состояния жилого помещения и находящегося там имущества), а также акт осмотра квартиры после выезда ответчика из квартиры, сторонами не составлялись.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что жилое помещение ФИО2 передавалось в пригодном для проживания состоянии. При выезде ФИО2 из жилого помещения оно также находилось в пригодном для проживания состоянии, что следует из показаний свидетеля ФИО8
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом, устная договоренность о проживании в квартире была у ФИО2 только с ФИО3, каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не заключалось.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о смене собственника квартиры.
Более того, каких-либо доказательств более раннего, чем в марте 2022 года, обращения к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, признания ответчиком своей вины в факте нанесения истцу ущерба, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями стороны истца и третьего лица, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, который имел возможность обратиться к ответчику либо к продавцу с претензией в случае выявления недостатков внутренней отделки квартиры.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в договоре купли-продажи <адрес> отсутствуют сведения о снижении стоимости указанной квартиры по причине наличия в ней каких-либо повреждений от действий третьих лиц, суд полагает, что ФИО1 какого-либо ущерба не причинено.
Довод представителя истца о переходе к ФИО1 после приобретения спорной квартиры прав наймодателя является несостоятельным, поскольку из п.4 договора купли продажи квартиры следует, что третьих лиц, сохраняющих право пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством не имеется (л.д. №
Наличие в квартире недостатков в виде поврежденного окна, линолеума, дверного полотна, само по себе не свидетельствует о возникновении этих недостатков по вине ответчика и не является основанием для возложения на нее материальной ответственности за причинение вреда.
Принимая во внимание недоказанность факта ненадлежащего состояния жилого помещения по вине ответчика, а равно отсутствие материального ущерба, причиненного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева