Дело № 2-2332/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001838-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Виктория-5» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Виктория-5» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошла течь горячей воды в санузле, в результате чего произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры истца явилось разрушение резьбы для подключения полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения общедомовых коммуникаций в квартире истца, согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. Для урегулирования вопросов о компенсации истец обратился в ООО «НЭ РОСТО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Стоимость проведения исследования составила 12000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Экспертным заключением установлена сумма ущерба в размере 597260,00 рублей. В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 597260,00 определенным судебной экспертизой, стоимость оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «УК «Виктория-5» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Не оспаривал экспертное заключение и сумму установленную экспертом. Пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, более того, истец не проживает в указанном жилом помещении. Анализируя сложившуюся судебную практику, полагал затребованный истцом размер компенсации морального вреда необоснованными и сильно завышенным. Просил о снижении суммы компенсации морального вреда до 3000 рублей. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку сумма первоначально заявленных требований не подлежит удовлетворению, соответственно и сумма судебных расходов должна быть пропорционально снижена. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. генерального директора ООО «УК «Виктория-5» ФИО6, техника ООО «УК «Виктория-5» ФИО7, инженера ООО «УК «Виктория-5» ФИО8 составлен акт о последствиях залива жилого помещения № по адресу: <адрес> на предмет залития. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в диспетчерскую службу ООО «УК «Виктория-5» поступила заявка № от собственника квартиры, о том, что происходит течь горячей воды в санузле. Дежурный сантехник ФИО11 прибыл на место и перекрыл воду в 09 ч. 40 мин. При осмотре коммуникаций была обнаружена течь воды в районе резьбы перед краном на полотенцесушитель в <адрес>. Авария была устранена в 15 час. 10 мин путем замены резьбы и вводных кранов. Горячее водоснабжение по стояку восстановлено в 15 час. 20 мин. На момент обследования комиссия

установила:

во время залития в <адрес> пострадали: напольное покрытие из ламината на площади: 1-я комната 9,0 кв.м., 2-я комната 4,08 кв.м. в кухне на стене обои имеют пятна ржавчины, в комнате 1 под полуэркерным окном и справа от него намокание обоев в нижней части. Причиной залива <адрес> явилось разрушение резьбы для подключения полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения общедомовых коммуникаций в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт о последствиях залива помещения. При повторном обследовании комиссия установила, что во время залития в <адрес> пострадали: напольное покрытие из ламината в комнате площадью 17,8 кв.м. Имеют деформацию, разошлись стыки в местах стыка имеется изменение цвета. На откосе окна имеются пятна после залития, на потолке по левой стороне от окна в двух углах имеются пятка после залития, напольное покрытие из ламината в комнате площадью 24,1 кв.м. имеет деформацию, разошлись стыки. На откосе полуэркерного окна имеются пятка после залития, частичное отслоение шпатлевки. На потолке гипсокартонной конструкции имеются пятка после залития. Под полуэркерным окном и справа от него в нижней части стены на высота 30 см. от пола отклеились и разошлись стыки на обоях. В кухне на стене обои имеют пятна ржавчины. На потолке гипсокартонной конструкции разошелся шов в левом углу у окна, а также имеются пятна после залития.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива, по поручению истца ООО «Независимая экспертиза РОСТО» составлено заключение специалиста. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта составила 688271 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно выводам эксперта повреждение движимого имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16.05.2024г. не выявлено. Виды работы и объем материала, необходимые для устранения выявленных дефектов, полученных вследствие залива помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице № и таблице № в исследовательской части данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16.05.2024г. составляет с учётом НДС 20% - 597260,00 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Сторонами вышеуказанная экспертиза не оспаривалась, факт вины в произошедшем заливе стороной ответчика также не оспаривался.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для возложения на лица ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями эксперта подтверждается факт залива, размер ущерба причиненного произошедшим заливом, в силу чего требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере в размере 597 260 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за составление заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива.

Суд признает обоснованными понесенные стороной истца траты на составление указанного заключения специалиста, доводы стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба в результате залива в полном объеме, согласно уточненным требованиям. Основания для уменьшения указанной суммы отсутствуют, поскольку истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, просил взыскать 597 260 рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответственно о снижении штрафа, предусмотренного вышеназванной нормой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование доводов к снижению штрафа представителем ответчика заявлено, что первоначальные требования истца о компенсации ущерба изложенные в претензии были существенно завышены и необоснованны, взыскание штрафа в размере 50% от заявленной суммы явно несоразмерно последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой до 150000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Ввиду установления факта нарушение со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, 10000,00 рублей, частично приняв доводы представителя ответчика, указанная сумма по мнению суда в полном объеме способствует восстановлению нарушенных прав истца.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 385,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «УК «Виктория-5» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Виктория-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 769 260 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Виктория-5» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Виктория-5» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 20 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья А.А. Козлова