РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Орловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2022

по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21.02.2017, заключенному между ФИО1 и ООО МФК « ОТП Финанс» 21.02.2017, в сумме 895 074,43 руб., указав в обоснование иска, что 21.02.2017 между ООО МФК « ОТП Финанс» ( займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок по 21.02.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 35,90% годовых. Денежные средства в размере 750 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО « ОТП Банк» в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа. При заключении договора ответчик ознакомился с условиями предоставления займа, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

15.06.2020 между ООО МФК « ОТП Финанс» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-09, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от 21.02.2017, заключенному между ООО МФК « ОТП Финанс» и ФИО1, перешло от ООО МФК « ОТП Финанс» к ООО «Филберт». Своей подписью под Индивидуальными условиями ответчик согласовал право МФК уступить права ( требования) по договору займа. Сумма приобретенного права требования по договору составила 895 074,43 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в указанном размере, в том числе задолженность по основному долгу в размере 608 460,08 руб., по процентам за пользование займом в размере 286 614,35 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик извещена о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК « ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «Филберт» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между ООО МФК « ОТП Финанс» и ФИО1 (л.д.6-8, 11-15) на основании заявления последней был заключен договор нецелевого займа, в материалы дела представлены Индивидуальные условия договора №, в соответствии с данными условиями ответчику предоставлены денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок по 21.02.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 35,90% годовых, размер ежемесячных платежей -27 025,31 руб., последний платеж – 27 024,67 руб., ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 21 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что займодавец ООО МФК « ОТП Финанс» исполнил принятые на себя обязательства, предоставив займ, что подтверждается выпиской по договору ( л.д. 19-20) и ответчиком не оспорено, тогда как ФИО1 нарушила обязательство по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО МФК « ОТП Финанс», что подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности (л.д.16-20).

15.06.2020 ООО МФК « ОТП Финанс» уступило все права требования по договору займа № ООО «Филберт» ( л.д. 21-25), согласно реестра уступаемых прав требования общая сумма задолженности на дату уступки права требования составила 895 074,43 руб.

При этом право займодавца уступить права требования по данному договору третьим лицам предусмотрено п.13 вышеуказанного договора займа.

24.07.2020 в адрес ФИО1 ( а именно по адресу, указанному заемщиком в заявлении на выдачу займа), направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования между ООО МФК « ОТП Финанс» и ООО «ФИЛБЕРТ» (л.д.26-27).

Согласно предоставленному истцом расчету ( л.д. 16-18) на момент заключения договора цессии размер задолженности ФИО1 по договору займа № по основному долгу составляет 608 460,08 руб., по процентам за пользование займом – 286 614,35 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком иной расчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по договору займа № задолженность по основному долгу в размере 608 460,08 руб., по процентам за пользование займом в размере 286 614,35 руб.

Истец просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 150,74 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 150,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» ( ОГРН <***>) по договору займа № задолженность по основному долгу в размере 608 460,08 руб., по процентам за пользование займом в размере 286 614,35 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 12 150,74 руб., всего 907 225,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина