Дело №2-6689/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-001437-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Михайлове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.; почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.; в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2021 по адресу: ул. 45 Стрелковой дивизии, у дома 247 Б, г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАН, государственный регистрационный знак (№), с прицепом Кроне с/н (№), под управлением ФИО2, гражданская ответственность при использовании которого была застрахована по договору обязательного страхования. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак (№), ФИО1, который в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования № (№) Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ООО СК "Согласие" возместило потерпевшему понесенные убытки в размере 400000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г.
Руководствуясь ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3-4).
ООО СК "Согласие" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места жительства, заявление и ходатайство оботложении разбирательства дела ненаправил, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вегоотсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "г" ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Кроне с/н (№) под управлением ФИО2, и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащим ФИО1 (л.д. 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАН, государственный регистрационный знак (№), с прицепом Кроне с/н (№) были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО (№), выданного взамен страхового полиса (№)л.д. 10, 11, 12).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 октября 2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривал (л.д. 15-18).
Платежным поручением № 483707 от 07.12.2021 ООО СК "Согласие" перечислила страховое возмещение по договору № ААС 0173219759 и акту № 273744/21 от 07.12.2021 в размере 400000 рублей потерпевшему ООО «ДРАЙВ» (л.д. 9 об.).
Истец основывает свои требования на положениях п.п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд принимает во внимание данный размер выплаченного страхового возмещения, поскольку истцом представлены доказательства расчета № 273744/21, которые ответчиком не опровергнуты (л.д. 14).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что ДТП от 10.10.2021 произошло по вине водителя автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрывшегося с места ДТП, ответственность которого, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страховщика возникло к нему право регрессного требования, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, ООО СК "Согласие".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)
Пунктами 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом тех обстоятельств, что решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № 163661 от 18.05.2022. Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 7200 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в общей сумме 74,40 рублей, что подтверждено документально (л.д. 28), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего 407274 (Четыреста семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья И.И. Волкова
Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года.