Дело № 2-№/2025
УИД 60RS0001-01-2024-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Мозжухиной А.В.
с участием представителя истца С.Т.И.
ответчика Ш.С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.П. к АО «Т-Страхование», Ш.С.М. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.В.П.. обратился в суд с иском к Ш.С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге на автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю «Рено», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству «Рено», г.р.з. №, причинены механические повреждения, на основании заявления истца, страховщиком АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 800 рублей.
Так как согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных и заменяемых деталей составляет 217 316 рублей, истец просит суд взыскать с Ш.С.М. материальный ущерб в размере 91 516 рублей (разницу с учетом выплаченной суммы страхового возмещения).
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании изменил заявленные требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 123 900 рублей, в случае удовлетворения требования к АО «Т-Страхование» - взыскать с ответчика неустойку в размере 469 581 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, дополнительно указав, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 800 рублей. В удовлетворении претензии по доплате истцу отказано. Страховщиком не выполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое является приоритетным способом урегулирования страхового случая, соглашение по размеру выплаты между сторонами не заключалось, что влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».
Ответчик Ш.С.М. в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности – 400 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него обязательства по возмещению ущерба, так как ущерб должен быть возмещен в пределах лимита страховщиком.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указав, что истцом в заявлении выбрана форма возмещения ущерба путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Стоимость ремонта определена заключением специалиста по Единой Методике, ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме исполнено. Просил суд учесть несоблюдение истцом досудебного порядка и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 64 этого же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Рено», г.р.з. № (л.д. 36).
С участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Ш.С.М. управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. № (л.д. 14).
В связи с наступлением страхового случая С.В.П. обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка, указав на согласие на осуществление выплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15-17).
Признав указанный случай страховым, АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции специалиста, выплатило страховое возмещение в размере 125 800 рублей (л.д. 22, 41-52).
Истцом в адрес страховщика направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа запасных и заменяемых деталей, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 165-166, 168-170).
Страховой компанией отказано в урегулировании претензии (л.д. 167, 172).
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ответе на обращение разъяснено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в случае нахождения спора в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.
Принимая во внимание предмет спора, возражения ответчика Ш.С.М.., определением суда по делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», г.р.з. №, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции, на дату ДТП составила 77 400 рублей без учета износа, на дату исследования – 249 700 рублей без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа составляет 223 400 рублей, с учетом износа – 125 500 рублей (л.д. 99-132).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении заявленного требования о взыскании ущерба суд учитывает, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» п. 16.1 к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что фактически между страховщиком и С.В.П.. не было достигнуто соглашение об урегулировании убытка посредством возмещения в денежном выражении, отвечающее требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представленное заявление с указанием потерпевшим на осуществление выплаты (проставление галочки) по своей правовой природе соглашением не является.
В настоящем случае заявление явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение, тогда как формальная отметка о выплате возмещения в денежной форме в отсутствие отдельного соглашения между сторонами, сама по себе не является волеизъявлением потерпевшего на получение возмещения именно в данной форме, поскольку потерпевший не имел возможности влиять на условия сделки.
Указанное обстоятельство не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В связи с чем довод стороны ответчика о том, что у страховщика имелись правовые основания для урегулирования убытка путем денежной выплаты страхового возмещения, является несостоятельным.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Определяя надлежащего ответчика, в данном случае суд приходит к выводу, что страховщик, являясь профессиональным участником страхового рынка, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, уклонившись от выполнения приоритетной формы урегулирования убытка, что свидетельствует о наличии у потерпевшего права на возмещение таких убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО, за которые причинитель вреда не отвечает.
Так как при разрешении спора установлено, что страховой компанией не исполнена обязанность по надлежащему урегулированию страхового случая, основания для взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда отсутствуют.
В связи с чем с АО «Т-Страхование» в пользу С.В.П.. подлежат взысканию убытки в размере 123 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования 249 700 за вычетом выплаченного страхового возмещения 125 800).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Указанный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.
В связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 111 700 рублей (размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, рассчитанный судебным экспертом на основании Единой Методики - 223 400/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, предельный размер указанной санкции - 400 000 рублей.
Выплаченное страховое возмещение также не должно учитываться при исчислении неустойки, поскольку произведенная страховщиком выплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 223 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты подачи заявления и документов в адрес страховщика) и по дату вынесения судом решения.
Поскольку размер неустойки за указанный период превышает предельный размер указанной санкции, суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» неустойку в предельном размере – 400 000 рублей.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для снижения размера неустойки либо освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется, кроме того, такое ходатайство ответчиком (страховой компанией) в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за такое нарушение наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Разрешая исковое требование о взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 10 000 рублей.
Документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с указанного ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Псков» взыскивается госпошлина в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С.В.П. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу С.В.П. (<данные изъяты>) убытки в размере 123 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 111 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С.В.П. в удовлетворении иска к Ш.С.М. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.